Апелляционное постановление № 22-2264/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-1024/2019

Судья Юрова А.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2264/2019
город Вологда
12 декабря 2019 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее судимый:

- 17 августа 2011 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 19 октября 2012 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания; освобождённый 31 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 12 января 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 28 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 сентября 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 10 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений; по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 сентября 2018 года и 17 декабря 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в его срок: времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 1 декабря 2016 года по 12 января 2017 года и с 9 февраля по 28 мая 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2019 года с 29 мая по 15 октября 2019 года;

принято решение по вещественным доказательствам;

взыскано с ФИО1 в пользу С возмещение материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Агафонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 27 октября 2018 года и 22 декабря 2018 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду применения ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 декабря 2018 года, поскольку данный приговор на момент совершения преступлений по настоящему делу не вступил в законную силу. При этом просит смягчить назначенное наказание с учётом его состояния здоровья и состояния здоровья матери либо применить к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо, если это возможно, ст.ст. 53, 50 УК РФ или ч. 2 ст. 80 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д», «з», «и», «к» ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной и применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также учесть, если это будет обоснованно ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как судимость была погашена 31 июля 2019 года. Обращает внимание, что он раскаивается в содеянном, в исправительной колонии был трудоустроен, начал выплачивать иск и собирается полностью его погасить. Кроме того, его мать является инвалидом №... группы и нуждается в помощи, уходе и заботе. Указывает, что он не согласен с иском в части его размера, поскольку фактическая цена изделия не установлена. Автор жалобы также отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного и служебного характера, которые являются негативными для виновного, поэтому занимают важное место в причинном комплексе, породившем преступление. В следственно-судебной практике таковым как раз и признаётся потеря близкого родственника. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела было выяснено, что его мама, которая является потерпевшей, давила на него морально и психологически смертью бабушки, издевалась над ним своим поведением, что привело к совершению преступления. По мнению автора жалобы, все эти установленные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит принять справедливое решение, снизить размер назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменить режим содержания, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо освободить его от наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в краже телефона З, в тайном хищении имущества матери, поскольку она не видела, как он брал золотую цепочку и в том, что толкнул С, отчего та упала, но был не согласен с тем, что тяжкий вред её здоровью был причинён по его вине.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении кражи телефона З, которая помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей З, оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей З1 (т. 1, л.д. 31-34), Ш (т. 1, л.д. 114-116), С1 (т. 1, л.д. 117-119), протоколами от 7 декабря 2018 года выемки и осмотра чека на сотовый телефон З, в котором указан IMEI номер (т. 1, л.д. 132-137); сведениями о телефонных переговорах, из которых следует, что, начиная с 27 октября 2018 года в телефоне З использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 (т. 1, л.д. 54-55).

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в краже имущества у С и причинении ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С, в том числе данные ею на следствии, из которых следует, что в квартиру её матери приехал её сын Климченко, она его не пускала, но он проник в квартиру через балкон, был очень возбуждён, стал искать завещание скончавшейся накануне её матери. Затем в ходе ссоры он оттолкнул её, она упала и потеряла сознание, а в момент хищения золотых украшений этого не чувствовала и обнаружила пропажу только после того как отошла от боли. Потом она вызвала сотрудников полиции, которые забрали сына, но вскоре он вернулся. Она стала его выталкивать из квартиры, но он оттолкнул её от себя, в результате чего она отлетела к кровати и ударилась об угол. Самостоятельно встать она не могла, тогда сын положил её на кровать и вызвал скорую помощь, после чего её увезли в городскую больницу, где установили, что у неё перелом правого бедра со смещением. Считает, что травму она получила именно от действий Климченко (т. 1, л.д. 239-241, т. 2, л.д.111-116).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей С соответствующими действительности и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не было, так как её показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом основания для оговора осужденного у неё отсутствовали, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что данные показания подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений также объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления и заявлением С от 22 декабря 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1, который нанёс ей побои и похитил её имущество (т. 1, л.д. 155-156, л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что стеклянная часть двери на балкон разбита (т. 1, л.д. 164-171);

- заключением эксперта №... от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что у С обнаружен закрытый внесуставной чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью. Перелом причинен, вероятнее всего, в срок не более одних суток до поступления пострадавшей в стационар 22 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 248-249).

Все эти доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, и считает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено. Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом доказательства по делу и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия в отношении З по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении С по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом правильно переквалифицировал его действия в отношении последней с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1 При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. При этом суд назначил осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость по приговору от 17 августа 2011 года за тяжкое преступление будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 31 июля 2021 года.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку добровольного сообщения осужденного до своего задержания о совершённых им преступлениях в деле не имеется, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, следовательно, эти доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Кроме того, по делу не установлено, что осужденный в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в частности, он не способствовал обнаружению похищенного имущества, следовательно, данное смягчающее обстоятельство обоснованно не учтено при назначении ему наказания.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ущерб, причиненный преступлениями, осужденным не возмещён, как не возмещался им и моральный вред потерпевшей С

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а также противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном применении судом положений ст. 70 УК РФ относительно приговора от 17 декабря 2018 года являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний и исключающее возможность дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ разрешается судом на стадии исполнения приговора и не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что его мать, являющаяся инвалидом №... группы, нуждается в помощи, уходе и заботе также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный совершил преступления, в том числе и против своей матери.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания являются правильными, мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.ст. 50, 53 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения по делу ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными. При этом судом обоснованно при назначении наказания не применялись и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для вмешательства в приговор в части суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей С, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку гражданский иск разрешён судом правильно.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко