Решение № 12-652/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-652/2025

Дело № 12-652/2025

89RS0007-01-2025-000030-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 августа 2025 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.07.2024 № 10673621240240132402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО «МАС-сервис ХМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 № 10673621240240132402 ООО «МАС-сервис ХМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МАС-сервис ХМ» – адвокат Убушаев К.В. обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство момент фиксации находилось во владении другого лица, постановление вынесено неправомочным лицом, порядок привлечения юридического лица к ответственности нарушен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В дополнение к жалобе указал, что нормативная нагрузка 10 т на ось на участке автодороги Сургут-Салехард, 353 км 810 м, указанная в акте № 4 112 от 27.05.2024, не соответствует нормативной нагрузка на ось на этом участке автодороги, указанной в ФГИС СКДФ – 11,5 т, тем самым владелец автодороги вводит в заблуждение ее пользователей в виду данного противоречия.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «МАС-сервис ХМ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закон 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела (постановления от 11.07.2024 № 10673621240240132402, акта № 4 112 от 27.05.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) следует, что 23.05.2024 в 01:35:48 на 353 км 810 м автодороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 683454 госрегзнак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «МАС-сервис ХМ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 4 112 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,84% (2,013 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,513 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70438, поверка от 25.09.2023 действительна до 24.09.2024.

На запрос от 27.05.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 23.05.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 353+810 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МАС-сервис ХМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка действительна до 24.09.2024.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

По информации ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 13.08.2025 оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард 353 км 810 м, участок границы Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, заводской номер 70438, находилось в работоспособном состоянии, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе оборудования при проезде по нему транспортных средств отсутствовали.

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 23.03.2024 произведены контрольные измерения указанного выше участка автодороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров с использованием специальных средств измерения (рейка, весы, рулетка), имеющих регистрационные номера и поверки, в результате которых отклонений от нормативных показателей не выявлены (кривизна, колейность, уклоны участка), также были произведены контрольные измерения весовых параметров с помощью контрольного транспортного средства с грузом.

Таким образом, оснований полагать, что акт № 4 112 от 27.05.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Максимальная разрешенная нагрузка на ось 10 т в зоне фиксации правонарушения на АПВГК на а/д Сургут-Салехард 353 км 810 м, участок границы Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, установлена приказом владельца автодороги ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 09.10.2023 № 311.

С учетом представленных в деле документов, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, содержащиеся в акте данные о нормативной (расчетной) нагрузке на ось на участке автодороге, где оборудован АПВГК, указаны в соответствии с действующим на момент фиксации нарушения приказом владельца автодороги, оснований полагать, что акт № 4 112 от 27.05.2024 не отвечает установленным требованиям и является не допустимым по делу доказательством не имеется.

Результаты измерения весовых параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения, отсутствие у общества специального разрешения на движение такого тяжеловесного транспортного средства заявителем не оспариваются.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1,4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 2 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утв. приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление является правопреемником реорганизованного, в том числе, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), которое согласно приказу Ространснадзора N 13Б-23фс от 31.01.2023 «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» было определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

На основании п. 9.20 вышеуказанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 № 7.2.13/-38, межрегиональное территориальное управление Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляют информационный обмен и взаимодействие с целью выявления нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров ТС и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку материалы в отношении ООО «МАС-сервис ХМ», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомочно.

Таким образом, у государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении другого лица защитником ООО «МАС-сервис ХМ» на электронную почту суда направлены объяснения некого ФИО2 следующего содержания: «настоящим заявлением я подтверждаю, что действительно транспортное средство 683454 госрегзнак №, VINX89683454N9DW4007, 23.05.2024 на основании договора аренды. В связи с тем, что прошло достаточно большой промежуток времени, нет возможности быстро его найти».

Оценивая представленное объяснение по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает его недопустимым доказательством по признакам достоверности.

Других допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о передаче в аренду транспортного средства, ни защитник, ни ООО «МАС-сервис ХМ», которое в силу закона обязано представить доказательства своей невиновности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в жалобе о передаче транспортного средства в пользование другого лица в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за нарушение правил дорожного движения, и транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ООО «МАС-сервис ХМ».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина общества, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.10.2024 № 10677481240324416625 не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.07.2024 № 10673621240240132402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО «МАС-сервис ХМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко