Апелляционное определение № 22-423/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кузьминов Д.О. Дело № 22-423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

судей Курасова Ю.А. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Землянского В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Землянского В.Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13.11.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.11.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу.. . в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере 3 500 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Землянского В.Г., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Землянский В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, вынесение с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует ключевой признак мошенничества - корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. В данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии гражданских правоотношений между ФИО1 и … в форме инвестиционного соглашения по разработке проекта «…» (далее – «...»), который разрабатывал и запущен в работу его подзащитным, что подтверждается вещественными доказательствами. Полагает, что действия по получению денежных средств, в рамках деловых отношений, не могут квалифицироваться как мошенничество, если лицо изначально намеревалось выполнить свои обязательства, но впоследствии не смогло этого сделать по объективным причинам. В данном случае у ФИО1 имелось реальное намерение выполнить обязательства перед … как инвестором проекта. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что у его подзащитного имелось коммерческое предложение о покупке проекта за … рублей, он был готов продать проект для возврата.. . вложенных средств. Полагает, что приведенные обстоятельства опровергают утверждение обвинения о наличии умысла на безвозмездное изъятие денежных средств, так как они были направлены на достижение конкретной цели. ФИО1 с.. . заключили устное инвестиционное соглашение, согласно которому она выступала в качестве инвертора проекта, он занимался его разработкой, также определено распределение будущей прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и самой.. .Однако, суд первой инстанции неправомерно истолковал отсутствие письменного договора как доказательство мошеннических намерений. В подтверждение доводов ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что судом не рассмотрено по существу его ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, а именно у стороны обвинения судом не выяснялось мнение и не вынесено мотивированного решения. Полагает, что данное обстоятельство лишает сторону защиты возможности реализовать право на представление доказательств в порядке, предусмотренном ст.86 УПК РФ. Более того, указывает на нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в части эпизодов не указаны конкретные дата, время, место совершения преступления и точная сумма переданных денежных средств. Так, обвинение сформулировано одним периодом времени с <данные изъяты> с общей суммой 1 119 930 рублей, что лишает ФИО1 возможности представлять алиби и выбирать позицию защиты. При этом, потерпевшая.. .ни на предварительном, ни в судебном следствии не смогла подтвердить документально наличие денежных средств, не смогла назвать конкретные даты и суммы переданных наличных денежных средств, общую сумму в 1 119 930 рублей определило следствие. Более того, в судебном следствии потерпевшая поясняла, что не имеет постоянной работы, имеет нестабильный доход, является сиротой. Автор жалобы приводит анализ выписок по счету ФИО1, отмечая, что по третьей части обвинения стороной защиты установлена существенная ошибка следствия в размере вменяемого ущерба, а именно 1 345 070 рублей, вместо <данные изъяты> рублей, которая создала неустранимые препятствия суду для вынесения законного и обоснованного решения, а также данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию деяния ФИО2 по версии следствия. Данные обстоятельства указывают на неверно установленный размер причиненного ущерба в размере 3 500 000 рублей. Однако, суд уклонился от оценки данного довода стороны защиты. Обращает внимание на незаконное исследование и оценку, как доказательства, показаний сотрудника полиции.. . в части воспроизведения сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, хотя и исключенных судом из числа доказательств. Считает недопустимой явку с повинной, полученную в результате давления со стороны сотрудников полиции в отсутствие защитника. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности и объективности исследования обстоятельств дела, а именно проигнорированы показания свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают версию защиты о реальном деловом сотрудничестве и инвестировании в проект, не дана надлежащая оценка аудиофайлам с разговором потерпевшей и подсудимого, которые не несут в себе прямого доказательства относительно размера ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность вынесенного приговора.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность, справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей.. . об обстоятельствах многочисленных встреч с ФИО1 в ходе которых, согласившись на его предложение стать соучредителем и инвестором его бизнеса связанного с гос.контрактами по разработке интернет-сайтов, под условием получения ею 50 % от общего дохода, она передавала, а также переводила на банковский счет ФИО1 денежные средства, общая сумма которых составила 3 500 000 рублей. Со слов последнего он брал деньги на обеспечение гос.контрактов, на договоры, составление документов, печати, открытие ИП, поясняя ей, что за создание сайтов по гос.контрактам выплачивают большие деньги. Одновременно с этим ФИО1 решил создать программное обеспечение в сети Интернет «...», пообещав ей заработок 25 % от общего дохода. Со слов ФИО1,.. . помогал ему с разработкой программного обеспечения, а … занимался документацией. На ее просьбу ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие осуществление указанной деятельности, сказав, что они поданы в налоговую, она оформлена и имеет прибыль с договоров по гос. контрактам 50%, а с сайта.. . 25%. Денежные средства в качестве дохода она не получала.

Данные показания полностью согласуются в обстоятельствами, зафиксированными при осмотрах мест происшествия, проведенных с участием.. ., которая указала на места, где она неоднократно передавала и перечисляла в период примерно с конца 2022 года по март 2024 года ФИО1 денежные средства в различных суммах, как пояснял последний, для осуществления им разработки программного обеспечения по государственным контрактам, для разработки сайтов в сети Интернет, обещал юридически оформить участие.. ., как соучредителя в создаваемом проекте и в дальнейшем получение дохода от деятельности созданного им сайта в сети Интернет (протоколы от 21.03.2025 года).

Факт многочисленных передач.. . денежных средств ФИО1 в качестве вложений в предпринимательскую деятельность в сфере интернет технологий с целью извлечения прибыли (как полагала потерпевшая), подтвердила свидетель.. ., также показавшая о том, что официальных документов.. ., ФИО1 не давал. Со слов.. . ей стало известно, что ФИО1 пишет программу, выставил на нее тендер и что они выиграли 217 миллионов рублей, но ФИО3 нужно было съездить в Санкт-Петербург на переговоры... . пояснила о том, что ФИО1 судится с кем-то. Со слов своей бабушки, являющейся соседкой ФИО1, ей стало известно, что последний стал жить не по средствам, устраивает праздники в своем дворе. Впоследствии, она и.. . поговорили с ФИО1, который обещал вернуть.. . 3 500 000 рублей.

В свою очередь, свидетели.. . и.. . также показали о разработке ФИО1 в сети интернет программы, участии в гос.заказах и сотрудничестве в этом с.. ., о чем им стало известно со слов ФИО1

Свидетель.. ., сожительствующая с ФИО1, подтвердила, что последний занимается разработкой проекта «...». Со слов.. . ей известно, что они с ФИО1 работают по гос.закупкам, о том, что она с ним работала по проекту.. ., где являлась инвестором ей стало известно только после написания.. . заявления на ФИО1 в полицию.

Свидетель.. . показал об обстоятельствах сотрудничества с ФИО1 по разработке интернет сайт «...», где он занимался графическим дизайном, внешним представлением, цветом, формой проекта и взаимодействовал в основном с ФИО1 Инвестором данного проекта являлась.. .

Более того и сам ФИО1 в своих показаниях не отрицает факт получения им денежных средств от потерпевшей.. ., как наличными денежными средствами, так и путем банковского перевода, соответственно, с целью, якобы, их последующего вложения в бизнес по разработке проекта «...». Будучи изначально согласным на возврат.. . суммы в размере 3 500 000 рублей.

Факт неоднократной передачи потерпевшей.. . денежных средств ФИО1, под предлогом вложения в проект.. ., данные лица подтвердили и в ходе очной ставки между ними (протокол от 31.01.2025 года).

Размер ущерба, причиненного умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей в общей сумме 3 500 000 рублей, помимо показаний потерпевшей.. .., подтверждается сведениями, указанными в справках о движении денежных средств АО «ТБанк» по счету, принадлежащему ФИО1; ответах АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» (протокол от 05.03.2025 года).

Более того, согласно осмотренных трех видеофайлов, изъятых из телефона.. ., содержащих запись разговора между последней и ФИО1 и стенограммы к ним, согласно которых они обсуждают передачу денежных средств потерпевшей, в том числе, наличными, в общей сумме 3 500 000 рублей, которые обещает ей вернуть, при этом ФИО1 сообщает ей о подаче документов в налоговый орган для включения ее в состав учредителей, о заключении государственных контрактов, аресте счетов с денежными средствами по этим контрактам, судебных процессах по данному поводу (протоколы от 21.02.2025 года, от 13.03.2025 года).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении ФИО1, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах уголовного дела копии документов именуемых «Наброски дизайна v1.1» и «Коммерческое предложение» на приобретение программного обеспечения «...» (т.2 л.д.200- 205), не свидетельствуют об отсутствии состава виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в действиях ФИО1, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1, вводя в заблуждение.. . относительно своих истинных намерений, в ходе разговора сообщил ей информацию о том, что он занимается разработкой программного обеспечения по государственным контрактам, рекламой и разработкой сайтов в сети Интернет и предложил осуществить вложение денежных средств для осуществления им разработки программного обеспечения по государственным контрактам, для разработки сайтов в сети Интернет, пообещав.. . также стать соучредителем создаваемого им проекта - сайта в сети Интернет, надлежащим образом юридически оформить ее участие как соучредителя в проекте и в дальнейшем с 2023 года получение дохода от деятельности созданного им сайта в сети Интернет. Таким образом, потерпевшая.. ., введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, передавала последнему денежные средства на обеспечение и выполнение данных контрактов.

При этом, на протяжении всего длительного периода времени совершения преступления, в целях достижения преступной цели ФИО1, продолжая вводить.. . в заблуждение относительно своих истинных намерений, неоднократно сообщал о якобы ходе выполнения данных контрактов и возникших проблем при их исполнении, а также о подаче документов в налоговый орган и регистрации.. . в качестве соучредителя проекта «...».

Между тем, из ответа Реестра Российского программного обеспечения от 28.03.2025 усматривается, что ни в 2025 году, ни ранее заявление от ФИО1 о включении сведений ПО «<данные изъяты>» на регистрацию в реестре не поступало. ФИО1 не авторизован на сайте реестра (т.3 л.д.207-208).

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участии.. . в качестве учредителя и руководителя каких-либо коммерческих организаций отсутствуют (т.3 л.д.93). Иных документов, в подтверждение участия потерпевшей.. . в качестве соучредителя, в вышеуказанном проекте стороной защиты не представлено.

Ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основной вид деятельности: «<данные изъяты>». Дополнительные виды деятельности: «…» и др.;.. . зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-130).

Более того, в ходе судебного следствия, на вопрос заданный ФИО1 председательствующим по делу о происхождении и исполнении вышеуказанных контрактов, опрашиваемый пояснил, что все, о чем он говорил на исследованных в судебном заседании видеофайлах по поводу заключенных контрактов и их исполнения, он выдумал с целью избежания дополнительных вопросов с ее стороны.

Что касается утверждения осужденного о том, что все денежные средства, переданные.. ., как инвестором проекта «...» направлены на проект, то оно опровергается, как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и пояснениями самого ФИО1, данным в ходе осмотра места происшествия, о том, что изъятые предметы им приобретены на денежные средства, полученные обманным путем от.. .

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждение защитника о недопустимости показаний свидетеля.. ., являющегося сотрудником полиции, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку показания указанного лица, судом первой инстанции исключены из числа доказательств виновности ФИО1

Явка с повинной не положена судом, как доказательство вины ФИО1, но верно признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей по существу предъявленного обвинения и верно пришел к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности представителя потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Не свидетельствует об обратном и ссылка стороны защиты на отсутствие в «части эпизодов» указание на конкретные дату, время и место совершения, поскольку преступное деяние, признанное судом доказанным, представляет собой разновидность единого сложного преступления, совершенного ФИО1 в течение длительного времени, установленного органом следствия – с ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из неоднократных тождественных противоправных деяний, совершенных в установленных местах, охватываемых единым умыслом осужденного, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении.. ., направленного на достижение общей цели – хищение ее имущества в особо крупном размере, путем обмана.

Учитывая изложенное судебной коллегией отвергается за несостоятельностью утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение мошеннических действий, намерении исполнить взятые на себя обязательства, деловом сотрудничестве между осужденным и потерпевшей, носящем гражданско-правовой характер. Данную позицию судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания осужденного в данной части, противоречат, как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и письменным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что ФИО1 осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана, желал похитить имущество в особо крупном размере, поскольку сообщил.. . заведомо недостоверные сведения, получил денежные средства от нее, тем самым похитив их, распорядился по своему усмотрению.

Противоречит совокупности вышеприведенных доказательств утверждение стороны защиты о допущенной органом следствия ошибке в части размера причиненного ущерба потерпевшей.. .

Довод адвоката о том, что судом не рассмотрено по существу его ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, судебная коллегия находит надуманным, так как он полностью опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Вынесение мотивированного решения об отказе в назначении экспертизы, вопреки утверждениям стороны защиты, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки жалобе защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом <данные изъяты> группы, а также нахождение его супруги в состоянии беременности, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному <данные изъяты>

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Гражданский иск удовлетворен обоснованно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного решения, по данному делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13.11.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Щербаков С.А.

Судьи Курасов Ю.А.

Кудашкина М.А.