Решение № 12-29/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017 мировой судья Горлова О.И.


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Алексин Тульской области

ФИО14 городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

с участием:

заявителя ФИО12,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 28.04.2017 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО12 обратился с жалобой в ФИО14 городской суд Тульской области, в обоснование которой указал, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что он не мог причинить телесные повреждения ФИО13 который моложе его, выше ростом и физически сильнее.

Автор жалобы полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в материалы дела не содержат надлежащих доказательств его вины, поскольку сведения, изложенные в рапортах начальника смены МО МВД России «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, поскольку ФИО1. после конфликта в приемное отделение за медицинской помощью в ГУЗ «<адрес>» не обращался и из <адрес> никуда не выезжал.

Считал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и недопустимым доказательством его вины, поскольку в нем имеется ссылка на недостоверные медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанного числа ФИО1. в приемное отделение ГУЗ «<адрес>» за помощью не обращался, а работники скорой помощи медицинские документы населению не выдают.

По мнению автора жалобы, мировым судьей не были приняты во внимание последующие события, произошедшие с ФИО1. и его родственниками в территории участка дома ФИО2 в <адрес>.

Также указал, что о совершенном административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в зале суда, с делом и протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, процессуальные права ему не разъяснялись, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и он лишился возможности предоставить мировому судье доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным (недействительным) постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании:

заявитель ФИО12 пояснил, что между ним, ФИО1. и его матерью ФИО3. из-за бытовых конфликтов сложились неприязненные отношения. Ранее ФИО1. подвергал его избиению, поэтому он всегда старается избегать встреч с последним, особенно когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он целый день около дома в <адрес> ремонтировал свой автомобиль. В этот день ФИО1. был в гостях у ФИО4 и употреблял спиртное. Примерно около 19 часов 30 минут ФИО1. в очередной раз возвращался от ФИО4 с гитарой в руках. Подойдя к нему, он стал придираться, провоцируя конфликт. Чтобы избежать какого-либо инцидента, он ушел домой. Через некоторое время он вернулся к своему автомобилю и продолжил его ремонтировать. В это время из-за его автомобиля вышел ФИО1. и молча ткнул кулаком его в грудь, отчего он отшатнулся, а затем нанес один удар ногой в область левого тазобедренного сустава. От этого удара он попятился и споткнувшись упал. Тогда ФИО1. ногой ударил его по ногам. После чего он встал и хотел уйти, но ФИО1. намахнулся на него правой рукой, в которой он увидел отвертку. Предотвращая удар он перехватил обе руки ФИО1., при этом стал отступать назад. Споткнувшись он начал падать и потянул за собой ФИО1 так как не выпустил его руки, в связи с чем они упали на бок. После чего он попытаться встать, поэтому оказался над ФИО1., но тот своими ногами обхватил его ноги и не дал ему это подняться. В это время к ним подошла его жена ФИО5 и увидев в руке о ФИО1. отвертку, отобрала ее и выбросила в поленницу. Он объяснил ей, что не может подняться из-за того, что ФИО1. не отпускает его ноги, и попросил позвать кого-нибудь на помощь. После того, как ФИО5. ушла, к ним подошла мать ФИО1. – ФИО3. и, сев на него и стала наносить ему удары руками по голове и царапать лицо. Он не мог оказать ей сопротивления, поскольку в прежнем положении лежал вместе с ФИО1. на земле и удерживал его руки. Вернувшаяся ФИО5. стащила с него ФИО3. В это время ФИО1. отпустил его, и он смог подняться. ФИО4. стала прогонять ФИО3. и ФИО1., но последний уходить не стал, лег на землю у дороги, на просьбы своих родственников подняться, не реагировал. К этому времени на шум пришли соседи. ФИО6. позвонил и сообщил о случившемся в службу по номеру №, после чего отвез его в приемное отделение ГУЗ «<адрес>», где ему оказали помощь и обработали телесные повреждения. Оттуда они поехали в МО МВД России «<адрес>», где он написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1. за побои.

Доводы жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Потерпевший ФИО1. считал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО12 просил отказать. Также показал, что между ним, ФИО12 из-за бытовых конфликтов сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он возвращался от своих соседей ФИО4, был абсолютно трезв. Когда он проходил мимо дома К-вых, то из-за автомобиля стоящего у дороги вышел ФИО12 и ничего ему не говоря ударил его в левый бок каким-то предметом, отчего он испытал физическую боль, и позднее в этой области у него образовалась ссадина. Когда ФИО12 замахнулся для нанесения второго удара, то он перехватил его руку и попятился назад, в это время он споткнулся и упал на спину, отчего также испытал физическую боль, из-за того что при падении он повредил оба плеча, где потом образовались ссадины. Когда они упали, то ФИО12 оказался сверху. Своей левой рукой, согнутой в локте, он с силой прижал правую руку ФИО12, в которой была отвёртка, к своему телу, а его левую руку удерживал ФИО12 Подняться они не могли. Поэтому он стал кричать, чтобы кто-нибудь пришел на помощь. На крик прибежала его мать ФИО3., которой он сообщил об отвертке в руке у ФИО12 и велел ей идти домой и вызвать в деревню скорую помощь и полицию. Они с ФИО12 продолжали лежать в том же положении до возвращения ФИО3. Когда та попыталась вытащить из рук ФИО12 отвертку, то на нее набросилась жена ФИО5 и подвергла ее избиению. Затем ФИО5. выхватила из рук своего мужа отвертку и выбросила ее в поленницу. После чего они поднялись с земли. Затем все разошлись. ФИО12 с соседом ФИО6. уехали в <адрес>. Вскоре к ним в деревню приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой оказали ему помощь и обработали раны. Потом приезжали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по существу вышеуказанного конфликта и написал заявление о привлечении ФИО12 к ответственности за побои. Ночью его матери стало плохо, и он отвез ее в МУЗ «<адрес>», где ей оказали помощь. Он также обращался в данную больницу за оказанием медицинской помощи, так как у него болела рука.

Свидетель ФИО7. пояснил, что он является участковым уполномоченный МО МВД России «<адрес>». На обслуживаемом им участке в <адрес> проживают ФИО12 и ФИО1. Из-за частых бытовых конфликтов между указанными лицами сложились неприязненные отношения, которые нередко переходят в драку. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть полиции обратился ФИО12 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1., подвергшего его избиению. В этот же день от ФИО1. в полицию поступило заявление аналогичного характера. В ходе проведения проверки по данным заявлениям, им было установлено, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1. и ФИО12 произошел конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого указанные лица нанесли друг другу побои, причинившие им телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях указанным лиц он усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по адресу: <адрес>, в отношении ФИО12 и ФИО1. им были составлены протоколы. При составлении протокола процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО12 были им разъяснены. По факту его составления последний возражал, о чем написал собственноручно в своем объяснении. После чего, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию. В дальнейшем, данный протокол вместе с материалом проверки был передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО3. пояснила, что из-за конфликтов на бытовой почве между ее сыном ФИО1. и ФИО12 сложились неприязненный отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1. была в гостях у соседей ФИО4. Примерно в восьмом часу вечера, находясь у дом ФИО4 она услышала шум со стороны дома К-вых. Предполагая, что между указанными лицами произошел очередной конфликт, она побежала к дому К-вых, где увидела ФИО1. лежащего на земле, на котором сверху находился ФИО12 Сын удерживал руки ФИО12, в одной из которых была отвертка. Сын, увидев ее велел вызывать скорую помощь и полицию. После его она побежала домой и сообщила о случившемся снохе, которая вызвала в деревню указанные службы. Затем она позвала с собой свою несовершеннолетию внучку ФИО8 для того, чтобы та сняла происходящее на камеру своего мобильного телефона. Когда она вернулась, то мужчина лежали на земле в прежнем положении. Она хотела вытащить из рук ФИО12 отвертку, но в это время на нее налетела жена ФИО5. и подвергла ее избиению. Затем ФИО5. выхватила из рук своего мужа отвертку и выбросила ее в поленницу. После чего мужчины поднялись с земли, ФИО12 побежал в сарай и вышел оттуда с вилами. Но нападать с ними ни на кого не стал, так как увидел, что ее внучка все снимает на камеру своего телефона. После чего все разошлись. ФИО12 с ФИО6. уехали в <адрес>. Вскоре к ним в деревню приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой оказали ее сыну помощь и обработали раны. Ночью ей стало плохо и она вместе с сыном поехали в МУЗ «<адрес>», где ей оказали помощь. ФИО1. также обращался в данную больницу за оказанием медицинской помощи, так как у него болела рука.

Свидетель ФИО5. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она доила корову, когда услышала во дворе подозрительные звуки. Выйдя из сарая на улицу, она увидела лежащих на земле, рядом с их автомобилем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1. и своего мужа ФИО12 Последний находился сверху и левой рукой удерживал руку ФИО1., в которой находилась отвертка. Правую его руку ФИО12 ФИО1. удерживал согнутой и плотно прижатой к телу левой рукой. Ее просьбы оставить ее мужа в покое и уйти, ФИО1. не реагировал. Тогда она пошла к соседям за помощью. В это время она увидела, как к вышеуказанным лицам подходит мать ФИО1. – ФИО3. Когда через некоторое время она вернулась обратно, то ФИО1. и ФИО12 в том же положении лежали на земле, а ФИО3 сидела на последнем и царапала ему лицо. Заступаясь за мужа, она за руку стащила с него ФИО3. После чего мужчины поднялись. ФИО1. увидев, что она выталкивает ФИО3. со своей придомовой территории, пошел и лег на землю у дороги недалеко от их дома. На просьбы своих родственников подняться, не реагировал. В это время к их дому подошли соседи, в том числе и ФИО6., который позвонил в полицию и повез ФИО12 на своем автомобиле в ГУЗ «<адрес>». После чего она ушла домой. Все происходящее несовершеннолетняя дочь ФИО1. – ФИО8 снимала на свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он вернулся в <адрес>, где проживает. От жителей деревни, находящихся у дома К-вых ему стало известно, что между ФИО12 и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого последний избил ФИО12 После чего он сообщил о случившемся в службу по номеру № и отвез ФИО12 в приемное отделение ГУЗ «<адрес>», где ему оказали помощь и обработали телесные повреждения. Оттуда они поехали в МО МВД России «<адрес>», где ФИО12 написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1. за побои.

Свидетель ФИО9. пояснил, что он является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он с женой ФИО10. были на прогулке, когда ей на телефон позвонила соседка и сказала, что ФИО1. избил ФИО12 Самого конфликта и драки между указанными лицами он не видел. Когда они с женой возвращались в деревню, то им по дороге встретился автомобиль, в котором находились ФИО16. и ФИО12. Недалеко от дома К-вых было много народа. ФИО1. лежал у дороги на просьбу подняться, не реагировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 может характеризовать только с положительной стороны. ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда буянит у них в деревне.

Свидетель ФИО10. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она с мужем ФИО9. были на прогулке, когда ей на телефон позвонила соседка и сказала, что ФИО1. избил ФИО12 Самого конфликта и драки между указанными лицами она не видела. Когда они с мужем возвращались в деревню, то им по дороге встретился автомобиль, в котором находились ФИО6. и ФИО15 Недалеко от дома К-вых было много народа. ФИО1. лежал у дороги на просьбу подняться, не реагировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11. пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО5. В д. <адрес> у нее в собственности имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ до вечера в доме у нее работали строители. В этот день она видела, как по направлению от своего дома до дома семьи ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ходили ФИО1 и его мать ФИО3. В этот же день, восьмом часу вечера, более точное время не помнит, у дома К-вых она слышала какой-то шум, но что там происходила, не видела. Позже, она пошла к ФИО17 узнать, что произошло. Со слов ФИО5. ей стало известно, что между ее мужем и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого последний подверг ФИО12 избиению, причинив ему телесные повреждения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО12, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО12 в установленный законом срок.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ста. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО12, находясь в <адрес>, нанес руками и ногами несколько ударов в живот, по грудной клетке, плечам ФИО1., тем самым совершил действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО12 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1;

- рапортом начальника смены МО МВД России «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «<адрес>» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи («03») об обращении ФИО1. с телесными повреждениями;

- рапортом начальника смены МО МВД России «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «<адрес>» поступило сообщение об обращении ФИО1. с телесными;

- письменными объяснениями ФИО1., ФИО12, ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о событиях конфликта произошедшего между ФИО12 и ФИО1., имевшего место указанного числа в <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО18 выявлены повреждения – <данные изъяты>, причиненные трениями тупого предмета (предметов) без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах в 20 часов 06 мину от ДД.ММ.ГГГГ (данные выписки из регистрационного журнала отделения СМП №), без признаков уточняющих давность и не повлекшие вреда здоровью;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО12, совершил действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния в виде нанесения побоев, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно: находясь в указанный период времени в <адрес>, нанес несколько ударов в живот, по грудной клетке, плечам, руками и ногами ФИО1.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. При рассмотрении дела мировым судьей они получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Станция скорой медицинской помощи является структурным подразделением вышеуказанного медицинского учреждения, что подтверждается, картой вызова ГУЗ «<адрес>» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут бригада скорой медицинской помощи, прибывшая по вызову в <адрес>, оказала ФИО1. медицинскую помощь, у которого имелись телесные повреждения.

Справкой из МУЗ «<адрес>», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с телесными повреждениями обращался в данное медицинское учреждение.

По изложенным основаниям, ссылка в жалобе о том, что сведения, изложенные в рапортах начальника смены МО МВД России «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, поскольку ФИО1. после конфликта в приемное отделение ГУЗ «АРБ <адрес>» не обращался и из <адрес> никуда не выезжал, суд считает несостоятельной.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. По мнению суда, данное заключение обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством, поскольку осмотр потерпевшего и экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, ФИО12 не представлены.

Кроме того, экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1. о привлечении к ответственности ФИО12, подвергшего его избиению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО12 о том, что о совершенном административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в зале суда, с делом и протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, процессуальные права ему не разъяснялись, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и он лишился возможности предоставить мировому судье доказательства своей невиновности, суд считает несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1., свидетель ФИО3. и участковый уполномоченный МО МВД России «<адрес>» ФИО7. подтвердили, что вышеуказанный протокол составлялся в МО МВД России «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении присутствовали все лица указанные в данном процессуальном документе.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО12 были разъяснены, с протоколом ознакомлен лично, копию получил, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола. Все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны в полном объеме. Процессуальные нормы сотрудником полиции при его составлении соблюдены.

Из материалов дела также усматривается, что рассмотрении дела мировым судьей ФИО12 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он не пожелал воспользоваться своим правом на юридическую помощь, ходатайств о предоставлении в суд доказательства своей невиновности не заявлял.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлены, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО12 о том, что он не мог причинить телесные повреждения ФИО1. поскольку тот моложе его, выше ростом и физически сильнее, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого, последний нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, указанный вывод суд также основывает и на исследованном в судебном заседании делом об административном правонарушении № о привлечении ФИО1. к административной ответственности административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 390 минут в <адрес>.

Доводы ФИО12, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО7., последовательны, логичны, согласуются между собой по существенным позициям, и подтверждены, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3. личной либо иной заинтересованности в том, чтобы оговорить ФИО12 в совершении административного правонарушения, нет.

Судом установлено, что свидетели ФИО3. и ФИО5. непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО12 не были и видели лишь тот момент, когда указанные лица лежали на земле, не давая друг другу подняться. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях данных свидетелей, не имеется. Некоторые незначительные расхождения в показаниях указанных лиц обусловлены, по мнению суда, субъективными особенностями восприятия окружающей действительности.

Оценивая показания свидетелей ФИО6., ФИО11., ФИО9., ФИО10., данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий и круг лиц, являющихся предметом исследования. Также суд учитывает, что указанные свидетели, очевидцами конфликта между ФИО19 и ФИО1. не являлись.

Анализируя изложенное, суд пришел к следующему, что на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 28.04..2017 года содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Иные доводы, изложенные ФИО12 в жалобе и приведенные в судебном заседании, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО12 в его совершении объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Суд не усматривает каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО12 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Постановление о назначении ФИО12 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.Е.Левенкова