Решение № 12-134/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-134/2024

Судья р/с Лебедева Е.А. Дело № 12-134/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе ее защитника – адвоката Оглова Сергея Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе и в дополнениях к ней, защитник ФИО1 – адвокат Оглов С.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно оценены представленные в материалах дела доказательства, не выяснен приоритет участников дорожного движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Оглова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20.10.2023 в 14 часов 24 минуты по адресу: <...> около здания № 22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манера поворота налево не убедилась в безопасности, создав помеху транспортному средству ЭКСИД RX с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ЭКСИД RX с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при выполнении маневра ФИО1 имела преимущество в движении, основаны на неверном толковании положений п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в силу данного пункта Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной ситуации для определения того, кто из участников движения имел преимущество необходимо понимать, кто из них первым начал маневрировать.

Из представленной в материалах дела видеозаписи однозначно усматривается, что в момент ДТП потерпевший ФИО4 первым начал осуществление маневра обгона транспортного средства ФИО1 в месте, где обгон разрешен, следовательно, имел преимущество перед ФИО1, которая, начав маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, не дала закончить маневр ФИО4 в связи с чем создала аварийную ситуацию.

Таким образом, приоритет участников дорожного движения должностным лицом и судьей определен верно, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, ФИО1 не имела преимущественного права проезда.

При этом, довод жалобы о недопустимости видеозаписи безоснователен. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что видеозапись содержит элементы монтажа, нельзя принять во внимание. Доказательств монтажа указанной записи в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащейся в ней информации не имеется. Событие, зафиксированное на видеозаписи, согласуется как с изложенными в протоколе сведениями, так и с иными доказательствами по делу.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, представление доказательств в материалы дела потерпевшим, в данном случае видеозаписи с видеорегистратора ФИО4 не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Довод жалобы заявителя относительно того, что допрос свидетеля ФИО5 проведен с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ей не разъяснились, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Отсутствие в материалах дела таковой расписки не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, от которой жалоб на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

При этом, разъяснение свидетелям прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК РФ, а не нормами КоАП РФ не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных ими показаний, т.к. нормы уголовного законодательства закрепляют более строгую ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие показаний свидетеля ФИО6, не свидетельствует о не полном рассмотрении дела, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно ФИО1 при осуществлении поворота налево создала помеху для движения водителю ФИО4, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1, являясь участником дорожного движения должна была проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Довод о не разрешении ходатайства защитника о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку, вынося постановление о назначении ФИО1, административного наказания, судья фактически рассмотрел заявленное ходатайство.

Иные доводы аналогичны высказанным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения и о недоказанности ее вины не свидетельствуют. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.

При этом, судьей районного суда обоснованно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042200000623714 от 13.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности дважды: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина