Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

22.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметова А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора Щербаковой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 18364,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 14.11.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>., ранее судимый:

25.05.2015 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

16.10.2015 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 25.05.2015 года отменено, по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 25.05.2017 года, окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 16.10.2015 года, освобожден 15.08.2017 года по отбытии срока,

осужден 14.11.2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 14.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО2 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.09.2017 года около 18-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в процедурном кабинете БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» Камышино-Курской сельской участковой больницы, расположенной по адресу: <...> «а», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью испугать, взял в руки медицинские ножницы, с которыми приблизился к И., и, направив ножницы острием в его сторону, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством словами: «Накосячишь, я воткну ножницы тебе в горло!». Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, за свои действия отвечать в полной мере не мог и их не контролировал, в момент высказывания словесной угрозы убийством держал в правой руке ножницы, острие которых направил на И., поэтому данную угрозу последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на основании гл. 40 УПК РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 28 Седельниковском судебного района в Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагает, что назначенное ему наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно строгим, просит при назначении наказания учесть его положительные характеристики, то, что он проживает с матерью инвалидом 2 группы, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Из возражений государственного обвинителя Щербаковой М.С. следует, что она находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Защитник Сурин А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил суд приговор Мирового судьи изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Щербакова М.С. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 136), в заявлении (л.д. 215) просит рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 14.11.2017 года законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

В данном случае осужденным ФИО1 квалификация содеянного им, данная по ч.1 ст. 119 УК РФ, не оспаривается.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора, конкретные основания для признания приговора несправедливым, приведены в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае, мировым судьей при определении ФИО1 наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, тяжесть содеянного, наличие смягчающих его вину обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников, а также наличие отягчающих вину обстоятельств в виде рецидива преступлений, что отвечает принципу справедливости, общим началам назначения наказания, его целям, предусмотренным ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и не противоречит вышеприведенным нормам.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о не принятии мировым судьей во внимание состояния здоровья его матери, ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе, поскольку как следует из представленных в деле справок, ФИО3 действительно является инвалидом 2 группы, однако зарегистрирована проживающей не только с ФИО1, но и с дочерью Я., которая, как следует из пояснений осужденного, также проживает в с. Камышино-Курское, трудоустроена социальным работником, соответственно может осуществлять уход за свей престарелой матерью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также необоснованными находит и доводы осужденного о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так, согласно положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.205 года № 58 «О назначении судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В данном случае, мировым судьей при определении ФИО1 вида и размера наказания обоснованно было принято во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, что в совокупности с приведенной нормой и обстоятельствами анализируемого преступления, совершенного как через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Муромцевского районного суда от 16.10.2015 года, так и в связи с цинизмом противоправных действий, совершенных осужденным в отношении лица, оказывающего ему медицинскую помощь, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения к нему положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судья

ПСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 14.11.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья

А.М. Ахметова