Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 26 июня 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

с участием заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., потерпевшего С. П.М., представителя потерпевшего – адвоката Бородина Д.С.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Бородина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 16.05.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 11 сентября 2017 г. около 00 часов 30 минут в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бородин Д.С. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что после окончания дознания 11.04.2016 года потерпевший С. П.М. поступил на лечение в БУЗОО МСЧ № 4 с диагнозом <данные изъяты>. До причинения телесных повреждений С. П.М. осужденным ФИО1 у потерпевшего отсутствовала какая-либо предрасположенность к болезням, связанным с поражением органов головного мозга. С учетом этих обстоятельств представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы с рассмотрением вопроса о наличии причинной связи между причинением телесных повреждений ФИО1 С. П.М. и появлением у последнего заболевания в виде <данные изъяты>, что исключило бы возможность неправильной юридической квалификацией деяния, совершенного ФИО1 Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, чем нарушены принципы всесторонности, объективности и полноты судебного разбирательства, права и законные интересы потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Рыбаков И.А. находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку со стороны потерпевшего не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих теоретическую возможность наступления последствий в виде <данные изъяты>, возникших в результате преступных действий ФИО1 Заявление ходатайства о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы без учета мнения квалифицированных специалистов обусловлено неверным пониманием возникновения связи между совершением противоправных действий ФИО1 и самостоятельным заболеванием потерпевшего С. П.М. Удовлетворение настоящего ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса. Мировым судьей вынесено справедливое решение с соблюдением требованием ст.ст. 297, 299 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что мировым судьей справедливо отказано в проведении комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы по установлению причинной связи между причинением телесных повреждений С. П.М. и появлением у последнего <данные изъяты>. Защита не нашла в медицинской литературе возникновения <данные изъяты>, связанного с ситуацией, схожей с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель потерпевшего Бородин Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что на собственном следственном опыте ему известно, что симптоматика при поражении <данные изъяты> вследствие причинения телесных повреждений схожа с симптоматикой <данные изъяты>. Для того, чтобы исключить возможность неправильного применения норм материального права, он просил назначить эту экспертизу, но в ходатайстве было отказано.

Потерпевший С. П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что когда он находился в больнице, врачи не смогли пояснять причину <данные изъяты>.

Заместитель прокурора района Рыбаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2017 г., представителем потерпевшего С. П.М. – адвокатом Бородиным Д.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли диагностированное 11.04.2017 г. у С. П.М. заболевание в виде <данные изъяты> следствием травм, причиненных ему ФИО1

Мировым судьей с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что прошел длительный период с момента нанесения повреждений подсудимым, при проведении экспертизы были исследованы рентгенограммы черепа и другие медицинские документы, состояние потерпевшего было удовлетворительным, сведений о наличии иных повреждений у потерпевшего, которые могли быть причиной <данные изъяты> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных к ходатайству документов не усматривается, что причиной <данные изъяты> у потерпевшего является причиненная в сентябре 2016 г. травма <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 260 от 22.02.2017 г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) в медицинской документации с 14.09.2016 г. не зафиксировано обращений С. П.М. с жалобами на головные боли, после окончания амбулаторного лечения 07.10.2016 г. имеется однократное обращение к ЛОР-врачу по поводу носового дыхания (т.1 л.д. 145-152), при ознакомлении с данным заключением эксперта от потерпевшего и его представителя каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств не поступило (т.1 л.д. 117).

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы представителя потерпевшего Бородина Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 16.05.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бородина Д.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Рубцова