Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья: Машталер И.Г. Дело № 10 – 6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «13» марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием прокуроров Романенко С.В., Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске Машталер И.Г. от 01.02.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 01.02.2006 – мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился 27.09.2006 из ИК-7 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14.09.2006 условно-досрочно на 8 месяцев (судимость погашена);

2) 30.03.2007 – Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 14.03.2011 из ИК-9 г. Омска по отбытии срока наказания;

3) 14.10.2011 – Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 07.08.2014 из ИК-9 г. Омска по отбытии срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.02.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение 26.11.2016 покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты> на суму 2 688 рублей по адресу: <адрес>

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания судьей не было учтено то обстоятельство, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2007 погашена за истечением сроков, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, не оспаривал наличие в его действиях отягчающего наказания – рецидива преступлений, при этом выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что он признан виновным в покушении на преступление небольшой тяжести, назначенное ему наказание подлежит снижению, либо возможно применение иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Сальников А.В., представив в суд письменные возражения, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.02.2017 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено, назначенное наказание является справедливым и соответствует совершенному преступлению.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника Бурганова А.В., поддержавшего право осужденного на обжалование и просившего смягчить наказание, а также государственного обвинителя Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства совершения преступления и действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которые фактически никем не оспариваются. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. В ходе судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, каких-либо возражений от него по этому поводу не поступило.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Соотнося вид и размер назначенного наказания с требованиями уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), данные о личности ФИО1

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для снижения наказания, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Сторожук