Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 02 августа 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца - Мохнача ФИО12, ответчика – ФИО1 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-795/17 по исковому заявлению Мохнача ФИО14 к ООО ЧОП «<Данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Мохнач ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «<Данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Мохнач ФИО16, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года работал в должности <Данные изъяты> в ООО ЧОП «<Данные изъяты>» на объекте ООО «<Данные изъяты>» в автосалоне «<Данные изъяты>». Трудовые обязанности он исполнял в помещении и прилегающей территории автосалона, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>. Полагает, что ООО ЧОП «<Данные изъяты>» входит в состав ООО ЧОП «<Данные изъяты>». По объявлению ООО ЧОП «<Данные изъяты>» рабочий график охранника - сутки через двое, оплата 1.300 рублей в день. ООО ЧОП «<Данные изъяты>» и ООО ЧОП «<Данные изъяты>» являются фактически одной организацией, с одним и тем же управляющим и кадровым персоналом. Никаких дополнительных соглашений, актов о материальной ответственности, технике безопасности между ним и работодателем не заключалось. С <Дата обезличена> он осуществлял охранную деятельность в автосалоне «<Данные изъяты>» от ООО ЧОП «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> была последняя его рабочая смена. <Дата обезличена> в связи с травмой ему был выдан больничный лист, а <Дата обезличена> узнал об отстранении его от работы. С приказом об увольнении его не знакомили, расчет за фактически отработанное время с ним не произведен. Экземпляр трудового договора он подписал с ООО ЧОП «<Данные изъяты>», второй экземпляр ему выдан не был. Сотрудники охраны, работавшие с ним вместе, на судебное заседание прибыть не могут в связи с занятостью по новым местам работы. Просил взыскать с ООО ЧОП «<Данные изъяты>» в его пользу невыплаченную заработную плату с <Дата обезличена> года в размере 32.500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика - представитель ООО ЧОП «<Данные изъяты>» ФИО1, исковое заявление не признала. Она сообщила, что Мохнач ФИО17 сотрудником

ООО ЧОП «<Данные изъяты>» не являлся, обязанностей по охране автосалона ООО «<Данные изъяты>» - «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен>, не исполнял. Все доводы истца голословны, ничем не подтверждены, трудовых договоров или соглашений об исполнении трудовых обязанностей не соглашалось. Утверждение истца о том, что с <Дата обезличена> он выполнял трудовые обязанности по охране объекта - автосалона "<Данные изъяты>" являются голословным и опровергаются документами: штатным расписанием работодателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, согласно которому в штате организации ФИО2, как работник, отсутствует. Отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается формой СЗВ-М, в которой представлены сведения о застрахованных лицах, работающих в компании. ФИО2 являлся соискателем и был приглашен начальником отдела кадров ФИО10 для собеседования. ФИО2 была предоставлена необходимая информация о деятельности охранной организации, как и возможности работы по охране автомобильного салона – «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен> По просьбе и взаимной договоренности ФИО2 был допущен на объект для оценки возможности трудоустройства, были разъяснены должностные обязанности, график работы, размер заработной платы. <Дата обезличена> при собеседовании с начальником отдела кадров было установлено, что ФИО2 не имеет удостоверения охранника и, соответственно, не может быть трудоустроен. Было предложено пройти обучение в лицензионной организации. Для ускорения получения удостоверения от организации ФИО2 был направлен на обучение в специализированную организацию. Позже выяснилось, что ФИО2 обучение и проверку не прошел, а после повторной проверки ФИО2 для оформления трудовых отношений не явился. Таким образом, ФИО2 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «<Данные изъяты>», с заявлениями о приеме на работу не обращался, какие-либо документы для трудоустройства не предоставлял. ООО ЧОП «<Данные изъяты>» ФИО2 на работу не принимал, трудовые отношения с ним не никто оформлял, к работе его не допускали. Требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32.500 рублей, как и компенсации морального вреда, являются голословными и необоснованными. ФИО2 не мог знать фактический размер заработной платы охранника в Обществе. Так, до <Дата обезличена> размер заработной платы «охранника» в ООО ЧОП «<Данные изъяты>» составлял 7.500 рублей в месяц. Более того, в Листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 значился как "безработный", что свидетельствует о том, что он в ООО ЧОП «<Данные изъяты>» не работал.

Относительно требований истца об исключении из доказательств Журнала приема-сдачи дежурств за <Дата обезличена> года она пояснила, что записи были произведены ошибочно охранниками ООО ЧОП «<Данные изъяты>». По данному обстоятельству была произведена проверка, приняты меры реагирования со стороны руководства Общества.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку нет оснований.

Представитель государственного органа - Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив представленные документы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Мохнача ФИО18 к ООО ЧОП «<Данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По сведениям трудовой книжки <Номер обезличен> (дата заполнения <Дата обезличена>) на имя Мохнача ФИО19 известно, что <Дата обезличена> он принят в ООО Частная охранная организация «<Данные изъяты>» на должность <Данные изъяты> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> уволен по собственному желанию (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). (л.д.6).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> ООО ЧОП «<Данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, вид деятельности: деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию; негосударственная (частная) охранная деятельность. (л.д.7-15, 124-132). Выдано соответствующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.16).

Согласно пропуску, представленному ФИО2 в судебном заседании, на въезд <Номер обезличен> известно, что <Дата обезличена> автомобиль "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, водитель ФИО5, по заказу-наряду <Номер обезличен> осуществлял обслуживание, со слов истца ФИО2, в автосалоне "<Данные изъяты>". Имеется подпись мастера ФИО6, рукописная запись об охраннике "ФИО2" (л.д. 17). Аналогичный пропуск на выезд был представлен ФИО2 в судебном заседании в отношении этого же транспортного средства. (л.д. 18).

Из копии Графика дежурств на объекте: автосалон "<Данные изъяты>" за <Дата обезличена> года, утвержденному директором ООО ЧОП «<Данные изъяты>» ФИО7, представленному истцом - ФИО2, в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 был включен в график дежурств <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. (л.д.19).

Согласно сведений из Интернета ООО ЧОП «<Данные изъяты>» заработная плата охранника составляет 13.000 рублей в месяц. (л.д.20).

Из копии Журнала приёма и сдачи дежурства ООО ЧОП «<Данные изъяты>» указан список охранников объекта «<Данные изъяты>». В данном списке после всех граф указана рукописным способом фамилия ФИО2, должник - охранник, с <Дата обезличена> (л.д. 21 - 22). Указано количество автомобилей в салоне - л.д.25.

Согласно копии Претензии от <Дата обезличена>, направленной директору ООО ЧОП «<Данные изъяты>», известно, что ФИО2 потребовал выплатить ему заработную плату в размере 32.500 рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д.26). Имеется квитанция от <Дата обезличена> об оплате указанного почтового отправления. (л.д.27).

Согласно Справки ЦГБ г.Чапаевск известно, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, обращался за помощью <Дата обезличена> в 22 часа 05 минут по поводу «<Данные изъяты>». (л.д.28). Выдан ФИО2 Листок нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а затем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д. 29 - 30).

Из справки директора ООО ЧОП «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> известно, что ФИО2 в штате компании с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> не состоял, по договорам гражданско-правового характера в спорный период не работал. (л.д.49).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица известно, что ООО ЧОП «<Данные изъяты>» с <Дата обезличена> зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером: <Номер обезличен>. (л.д.50), имеет Лицензию на осуществление частной охранной деятельности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.52 - 53).

Согласно Договору от <Дата обезличена> известно, что между ООО «<Данные изъяты>» и ООО ЧОП «<Данные изъяты>» усматривается, что заключен Договор на охрану объектов (нежилых помещений) по охране двух объектов: нежилого здания – Автосалон «<Данные изъяты>» и площадки хранения товарных автомобилей по адресу: <Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен>, 14. (л.д.54-58). Утвержден график обхода сотрудников охраны на объекте ООО «<Данные изъяты>» (л.д.59-61), согласован внешний вид охранника на рабочем месте. (л.д.62).

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «<Данные изъяты>» с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> известно, что заработная плата охранника составляла 7.500 рублей, количество должностей охранников - 25. С <Дата обезличена> заработная плата охранника стала составлять 10.000 рублей. (л.д.63-69).

Согласно Графикам дежурств за <Дата обезличена> года ООО ЧОП «<Данные изъяты>», утвержденным директором ФИО7, усматривается, что среди охранников отсутствует ФИО2 (л.д.70, 111, 119). Это же известно из Табеля Учета рабочего времени - л.д.71 - 72, Расчетных листков за <Дата обезличена> года - л.д. 73 - 77; Табеля Учета рабочего времени за <Дата обезличена> года - л.д. 104-105, 117-118; Расчетных листков за <Дата обезличена> года - л.д. 106-110; Расчетных листков за <Дата обезличена> года - л.д. 112-116;

Согласно заверенной копии Журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «<Данные изъяты>» за <Дата обезличена> года усматривается, что охранник по фамилии ФИО2 отсутствует. (л.д.78 - 89, 120-123). Также из платежной ведомости за <Дата обезличена> года известно, что охранник по фамилии ФИО2 отсутствует. (л.д. 90 - 93).

Согласно Сведений о застрахованных лицах ООО ЧОП «<Данные изъяты>», за <Дата обезличена> года усматривается, что охранник по фамилии ФИО2 отсутствует. (л.д.95 - 103).

По сообщению от <Дата обезличена> заместителя Генерального директора по безопасности ООО «<Данные изъяты>» автосалон «<Данные изъяты>» известно, что между ООО ЧОП «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» имеется договор от <Дата обезличена> на охрану автосалона «<Данные изъяты>». В этом договоре не оговорен пункт об оказании со стороны ЧОП персональных данных охранников, которые будут охранять или охраняют автосалон. Охранников на объект назначает руководство ЧОП. Представить сведения, охранял ли автосалон «<Данные изъяты>» ФИО2 в <Дата обезличена> года не представляется возможным. Кроме того, в службу безопасности Компании какие-либо рапорта о нарушениях пропускного режима в Автосалоне от имени ФИО2 не поступали.

Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от <Дата обезличена> известно, что ФИО2 от организации ООО ЧОО «<Данные изъяты>» на материально-технической базе НЧОУ ДПО «УЦ-Жигули» <Дата обезличена> проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств по категории «Частный охранник 4 разряда», по результатам получил положительную оценку. Информации о финансировании вышеуказанного лица для участия в проверке - Центр не обладает.

Согласно выписки из протокола серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по проведению периодической проверки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность и действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных знаков, усматривается, что ФИО2 не прошел плановую проверку. В отношении ФИО2 вынесено предупреждение и направлен на повторную проверку.

Согласно выписки из протокола серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по проведению периодической проверки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность и действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных знаков, усматривается, что ФИО2 прошел повторную проверку после плановой.(л.д.149).

В судебном заседании истец - ФИО2, продемонстрировал видеозапись Журнала приема и сдачи дежурства в автосалоне "<Данные изъяты>", произведенную, со слов, им в <Дата обезличена> года во время несения дежурства. Ответчик - представитель ООО ЧОП "<Данные изъяты>" пояснила, что где именно и каким образом была произведена видеозапись ФИО2 не известно, подобного Журнала в ООО ЧОП "<Данные изъяты>" в автосалоне "<Данные изъяты>" не ведется, поэтому доказательство является несостоятельным, подлежит исключению.

В судебном заседании свидетель ФИО8 - охранник ООО ЧОП "<Данные изъяты>" показал, что ФИО2 не знает, трудовых отношений ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в ООО ЧОП "<Данные изъяты>", в том числе и по охране автосалона "<Данные изъяты>" в <Адрес обезличен>, не исполнял. Аналогичные показания дал охранник ООО ЧОП "<Данные изъяты>" ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10 - начальник отдела кадров ООО ЧОП "<Данные изъяты>" показал, что ФИО2 примерно в <Дата обезличена> года обращался по поводу трудоустройства в ООО ЧОП "<Данные изъяты>". В связи с отсутствием удостоверения охранника последний был направлен на обучение в специализированную организацию. Первоначально ФИО2 подготовку не прошел. Проходил обучение повторно, в <Дата обезличена> года получил удостоверение охранника. Однако, в ООО ЧОП "<Данные изъяты>" не трудился, никаких обязанностей не исполнял, в том числе и по охране автосалона "<Данные изъяты>".

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исходит из их совокупности и положений закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу на обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

С учётом ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1,3 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 Трудового кодекса РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя представленные судом доказательства, а также ходатайства стон об исключении части доказательств суд учитывает объективные данные, относимость и допустимость доказательств.

Относительно ходатайства истца об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся за <Дата обезличена> года в Журнале приема и сдачи дежурства в автосалоне "<Данные изъяты>" ООО ЧОП "<Данные изъяты>", суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что записи в <Дата обезличена> года, то есть в ходе судебного разбирательства, были произведены охранниками ООО ЧОП "<Данные изъяты>" до конца <Дата обезличена> года, а месяц ещё не завершился, что недопустимо, поэтому исключает копию из Журнала приема и сдачи дежурства в автосалоне "<Данные изъяты>" ООО ЧОП "<Данные изъяты>" за <Дата обезличена> года из числа доказательств.

Показаниям допрошенным в судебном заседании суд доверяет, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам и представленным сторонами документам, в принципе согласуются со сведениями самого истца, истцом не опровергнуты.

Относительно видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, Журнала приема и сдачи дежурства в автосалоне "<Данные изъяты>", произведенную, со слов, ФИО2 в <Дата обезличена> года во время несения дежурства в автосалоне "<Данные изъяты>", суд считает, что её, видеозапись, надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, кто именно, где и каким образом произвёл эту видеозапись. Иными доказательствами указанная видеозапись не подтверждается.

Оценивая представленные истцом - ФИО2, пропуск на въезд и выезд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля "<Данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> водителя ФИО5, по заказу-наряду <Номер обезличен>, суд считает, что каким образом получены указанные пропуска не известно. По мнению суда, исходя из разумного рассуждения, регламента работы автосалона, в случае их действительности, они должны храниться в архиве автосалоне, то есть истец не мог их иметь в свободном доступе, а запись об охраннике "ФИО2" могла быть произведена любым лицом. Таким образом, трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП "<Данные изъяты>" указанные пропуска не подтверждают. Суд учитывает, что по просьбе, например истца, иного лица, водитель, въехавший на техническое обслуживание в автосалон, мог не сдать пропуск после выезда, передать ФИО2 для представления в будущем, например, в суд, как подтверждение трудовой деятельности истца в <Дата обезличена> года в автосалоне, хотя фактически ФИО2 трудовых обязанностей в охранной организации не исполнял. Более того, согласно представленной истцом копии Графика дежурств в автосалоне "<Данные изъяты>" в <Дата обезличена> года известно, что <Дата обезличена> ФИО2 не работал охранником в смене, если доверять, например позиции ФИО2- л.д.19. Таким образом, суд интересует, каким образом ФИО2, не дежуривший в смене, мог получить указанные пропуска водителя транспортного средства, то есть отсутствует совокупность доказательств, в случае проверки и оценки доводов истца.

Относительно представленной истцом выписки из протокола серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области суд учитывает, что ФИО2 прошел периодическую проверку частных охранников на пригодность и действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных знаков, но этот документ не подтверждает трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП "<Данные изъяты>", поскольку не гарантирует его последующее трудоустройство, то есть отсутствует совокупность доказательств его трудовой деятельности в Организации. Более того, согласно сведений из Листка нетрудоспособности (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) не указано место работы ФИО2 Суд считает, что, в случае подтверждения своих доводов, истец указал бы место трудовой деятельности - ООО ЧОП "Мир Безопасности".

Исходя из анализа совокупности представленных документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а также анализируя доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. Это установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Установлено, ФИО2 в указанный период времени с заявлением о приёме на работу не обращался, кадровых решений о приеме на работу в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы во внебюджетные фонды, в том числе и пенсионный, не перечислялись; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой деятельности по осуществлению охранной деятельности на объекте ООО «<Данные изъяты>» в автосалоне «<Данные изъяты>», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены. Более того, какие-либо рапорта или документы охранника ФИО2 из автосалона "<Данные изъяты>" в судебное заседание представлены не были.

Относительно исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, судом установлено, что между сторонами не возникли трудовых отношений, так как истец не выполнял никаких трудовых обязанностей: сведений об обеспечении его рабочим местом, форменной одеждой, получением заработной платы, записей в документации Общества и охраняемой организации - ООО «<Данные изъяты>» автосалон «<Данные изъяты>», нет.

Поскольку отсутствуют доказательства о трудовой деятельности ФИО2 в ООО ЧОП «<Данные изъяты>», то нет доказательств, подтверждающих необходимость компенсации ему морального вреда в связи с обращением с иском в суд.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> года в ООО ЧОП "<Данные изъяты>" и компенсации морального вреда несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мохнача ФИО20 к ООО «ЧОП «<Данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32.500 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное решение изготовлено

05 августа 2017 года.