Решение № 12-14/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД № 27MS0060-01-2023-003218-65

Дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 22 марта 2024 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу ФИО6 и жалобу его защитника адвоката Сафонова К.И. на постановление по делу об административному правонарушении № 5-2/2024 от 15.02.2024 года мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО7 о привлечении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2023 года в 12 часов 00 минут начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотском району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2024 года мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО7 по делу об административном правонарушении № 5-2/2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО6 и его защитник адвокат Сафонов К.И. указали, что суд, признавая ФИО6 виновным, мотивировал это тем, что ФИО6 был доставлен в бессознательном состоянии в помещении больницы и при оказании ему реанимирующих процедур из кармана его штанов выпал пустой шприц со следами использованного наркотического вещества. Было установлено, другим административным производством, что ФИО6 употребил с помощью этого шприца наркотическое средство, путем введения его внутривенно. Решением этого же суда, 13.12.2023 года он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд полагает что, размер данного вещества был хоть и ничтожно мал, и по сути являлся следами употребления, вместе с тем, образует состав административного правонарушения, так как по мнению суда административный кодекс Российской Федерации не содержит минимальных пороговых значений для хранения наркотических средств. На этом основании признал его виновным в вышеуказанном правонарушении. Считаю, данное постановление незаконным и подлежащее отмене по следующим основаниям: ФИО6 ранее 13.12.2023 года был привлечен этим же судом к административной ответственности за употребление наркотических средств, находящихся в вышеуказанном шприце. Согласно хронологии действий происходящих 01.12.23 года, после употребления наркотиков в туалете своей квартиры, ФИО6 положил пустой шприц в карман штанов и потерял сознание, затем был доставлен в больницу, где ему была оказан помощь. Данный шприц, являлся доказательство употребления ФИО6 наркотических средств, в результате чего он и был подвергнут административному аресту, однако после этого суд повторно привлёк его к административной ответственности за хранения следов наркотического вещества на стенках шприца. Таким образом, суд дважды привлек ФИО6 к административной ответственности, что противоречит позиции Конституционного суда РФ (Постановление № 24-П/2023), который указал, в каком случае неприменимы положения ст. 4.4 КоАП, разъяснив, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Конституционный Суд отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Конституционный суд отметил, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона или ее части, но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что пустой шприц со следами использованного наркотического вещества обладает признаками общественной опасности, с возможностью причинения вреда личности, обществу и государству. Суд не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что вес вещества, находящегося в пустом шприце, установить невозможно, как и не установил можно ли веществом в таком ничтожно малом количестве причинить вред. Хранение пустого шприца ФИО6 со следами наркотического средства, неподлежащего исчислению, не может является основанием для привлечения его к административной ответственности по причине малозначительности и явного формального состава административного правонарушения, не создающего опасности либо угрозы - потенциальной возможности вреда, общественным отношениям и не представляющей общественной, личностной и государственной опасности. А привлечение ФИО6 ранее к административной ответственности за употребление наркотических средств образует с обжалуемым деянием одно действие (употребление, без предыдущего хранения невозможно), охватывается одним составом административного правонарушения в виде употребления и исключает выделение данного деяния в отдельное производство. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Города Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его защитник адвокат Сафонов К.И. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении жалоб без их участия, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району старший лейтенант полиции ФИО8 судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобы без его участия, просил оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитника адвоката Сафонова К.И. суд обращает внимание на тот факт, что данные жалобы идентичны по своему содержанию.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Метадон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения у лица наркотического средства у лица и его хранение, а не количества наркотического средства.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО6 в срок с 16 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 01.12.2023 года, находясь в помещении КГБУЗ «ОЦРБ» по адресу: <...> Победы, д. 57 незаконного без цели сбыта хранил наркотическое средство – раствор с содержанием наркотического вещества «метадон», массой менее 0,01 грамма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении дела судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 27 ХК 937717 от 21.12.2023 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения,

- рапортом следователя СГ ОМВД России по Охотскому району ФИО10, зарегистрированным в КУСП № 809 от 01.12.2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- сообщением в ДЧ ОМВД Росси по Охотскому району, зарегистрированным КУСП № 808 от 01.12.2023 г., согласно которого при поступлении ФИО6 в КГБУЗ ЦРБ Охотск при нем имелся инсулиновый шприц с неизвестным веществом, предположительно наркотик.

- объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые дали аналогичные показания, указав, что при проведении реанимирующих мероприятий доставленному в 17 час. 30 мин. 01.12.2023 г. в медицинское учреждение ФИО6 с него была снята верхняя одежда, из кармана штанов в этом момент выпал инсулиновый шприц, в котором находилось вещество белого цвета, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 г., согласно которого в кабинете (ординаторской) хирургического отделения ОЦРБ изъят полимерный пакет, в котором находился инсулиновый шприц объемом 1 мл., в котором имелись остатки прозрачной жидкости.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 года и приобщенной к нему иллюстрационной таблицей от 01.12.2023 года, в ходе которого был произведен осмотр кабинета (ординаторская) хирургического отделения ОЦРБ и изъят шприц объемом 1 мл., в котором имеются остатки прозрачной жидкости. Со слов ФИО2 шприц был обнаружен сотрудниками ОЦРБ в кармане штанов ФИО6, который поступил в отделение 01.12.2023 года в 17 часов 30 минут в состоянии комы с передозировкой наркотическими средствами. Шприц был изъят.

- постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от 01.12.2023 г., согласно которого инсулиновый шприц, объемом 1 мл. со следами вещества прозрачного цвета, был направлен на экспертизу.

- заключением эксперта № 1293э от 05.12.2023 г., согласно которого на внутренней поверхности шприца, изъятого 01.12.2023 г. предоставленного на исследование, имеются следы наркотического средства - метадон (фенадона, долофина). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового (крайне малого) количества.

- рапортом О/у ОУР ОМВД России по Охотскому району П.Г. Кисленко, зарегистрированным в КУСП № 825 от 05.12.2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Охотскому району от 06.12.2023 г., зарегистрированным в КУСП № 831 от 06.12.2023 г., из которого следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

- постановлением от 13.12.2023 г., вступившем в законную силу 31.01.2024 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что 01.12.2023 г. ФИО6 потребил наркотическое средство - раствор с содержанием наркотического средства «методон», путем введения раствора внутривенно, решением апелляционной инстанции от 31.01.2024 г. оставившим в силе постановление от 13.12.2023 г. При этом указано, что потребляя указанное наркотическое средства, ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно.

- материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями допросов ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12301080016000087 от 06.12.2023 и 12.12.2023 г., из которых установлено, что 01.12.2023 Г. ФИО6 его знакомым ФИО5 было передано наркотическое средства в инсулиновом шприце, объемом 1 мл., копией допроса подозреваемого ФИО5 от 12.12.2023 г., которыми установлено, что ФИО6 был осведомлено о наличии наркотических средств в шприце переданном ему ФИО11, что указывает на умысел совершенных им действий. Допрошенному в качестве свидетеля ФИО9 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 56 УПК РФ, что он вправе отказаться давать показания против самого себя и других лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, при этом ФИО12 дал показания о том, что после введения вещества внутривенно, шприц положил в карман своих штанов. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он просил найти ему мощное обезболивающее средство наркотического происхождения.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, и не опровергается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, что 01.12.2023 года он, находясь в своей квартире употребил наркотическое средство – «метадон», после внутривенного введения вещества, шприц, в котором оно находилось он убрал себе в карман и фактически хранил его в своих личных вещах до обнаружения шприца медицинскими работниками КГБУЗ «ОЦРБ», тот факт, что после введения наркотического вещества ФИО6 находился в тяжелом состоянии не освобождает его от ответственности за хранение наркотического вещества, оставшегося в шприце.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6 в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами ФИО6 и его защитника, что в обнаружено недостаточное количество наркотического средства для привлечения его к административной ответственности, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности и данный состав является формальным, не предусматривающим возможность прекращения производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Факт хранения ФИО6 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах компетенции, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также с учетом ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ, ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах сроков давности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО7 № 5-2/2024 от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 и жалобу его защитника адвоката Сафонова К.И. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева