Решение № 7-5/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 7-5/2023

Судья Вяльцин ФИО13.


Р Е Ш Е Н И Е № 7–5/2023

22 марта 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Шелестов ФИО14, при секретаре судебного заседания Скрыльникове ФИО15., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, защитника ФИО1 ФИО16., рассмотрев в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 ФИО17 на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. отделением <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», напротив дома № № по ул. <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> (далее – инспектор ДПС). При попытке скрыться от сотрудников полиции был задержан. У ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку последний фактически препятствовал освидетельствованию. В связи с чем ФИО2 с его устного согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении ГАУЗ СО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе на постановление судьи ФИО2, полагая, что дело в отношении него рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без выяснения всех юридически значимых для него обстоятельств, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции ФИО2 приводит в жалобе содержание положений ст. 1.5, 1.6, 25.1 и 26.2 КоАП РФ, а также указывает на свое несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 ФИО19 и утверждает о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо – ФИО4 ФИО20

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также ФИО2 отметил, что фельдшер ФИО5 ФИО21. в ходе медицинского освидетельствования была в домашней одежде, а также не представила ему серийный номер прибора и не представила для осмотра трубку. Ввиду чего ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, так как у последнего были сомнения в компетентности медицинского работника и использовании для проведения освидетельствования надлежащего прибора.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 ФИО22 изложенные в ней доводы поддержал, заявив о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку автотранспортным средством он не управлял. Также защитник указал, что инспектором ДПС в акте указаны надуманные основания для проведения освидетельствования в виде «запаха алкоголя изо рта», так как фельдшер ФИО5 ФИО23 запаха алкоголя у ФИО2 не почувствовала. Также защитник отметил, что фельдшер ФИО5 не показала ФИО2 серийный номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, а также о том, что названный прибор был не пригоден для медицинского освидетельствования.

Военные прокуроры <данные изъяты>, защитник ФИО6 ФИО24., а также должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседании, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Заслушав пояснения ФИО2 и защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, следует прийти к следующим выводам.

Так, сведения, приведенные в постановлении судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение упомянутого выше административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного последним.

Содержание обжалуемого постановления применительно к нормам законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о том, что требованиям закона оно не противоречит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства из его материалов не усматривается.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному ФИО2 в постановлении, не разделяется последним, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лиц, участвующих в нем, а также иными письменными документами и видеозаписями.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Пленум № 20), отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила № 475, действовавшего на момент правонарушения – 28 сентября 2022 г., утратили силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся и в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2022 г. № 1882 (далее – Правила № 1882, вступили в силу с 1 марта 2023 г.).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО8 ФИО25 (<данные изъяты>), карточкой водителя (<данные изъяты>), исследованным в судебном заседании дисками с видеозаписями административного правонарушения (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей: ФИО7 ФИО26., ФИО3 ФИО27. и ФИО5 ФИО28., данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно карточке водителя (<данные изъяты>) ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании видеозаписей, автомобиль, принадлежащий ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен инспектором ДПС. При этом из автомобиля со стороны водителя вышел человек в красной куртке и попытался скрыться. После чего в служебный автомобиль сел ФИО2 и на вопрос инспектора пояснил, что убежал от сотрудников полиции, поскольку перед этим выпил.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного старшим инспектором ДПС <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 ФИО29 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, у ФИО2 имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно данному протоколу основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2, отказавшись от подписей в протоколе, тем не менее, в устном порядке согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных видеозаписей и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на неоднократные требования инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 под надуманными предлогами фактически отказался от его прохождения, а также от подписи в названном акте.

Также из исследованных видеозаписей усматривается, что ФИО2 в установленном порядке были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии вышеуказанных протоколов и актов, а также разъяснено, что свое согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние либо отказ от его прохождения должен быть сделан последним письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 фактически отказался собственноручно письменно указать свое согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние, а также отказался от подписи в протоколе. При этом согласие о направлении на освидетельствование ФИО2 выразил инспектору исключительно устно.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции: <данные изъяты> ФИО8 ФИО30 и инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО7 ФИО31 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО7 остановил вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, из которой выбежал ФИО2 и попытался скрыться от сотрудников полиции. Однако последний был задержан инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО3, доставлен в патрульный автомобиль, а далее отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. После чего ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, под различными предлогами уклонялся от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в акте как отказ от прохождения освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в устной форме согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался написать о своем согласии либо отказе от прохождения освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе. По месту проведения медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, под различными предлогами на неоднократные требования медицинского работника ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем фельдшером в 2 часа 20 минут 28 сентября 2022 г. было сделано соответствующее заключение в акте медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с показаниями свидетеля – инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО32 инспектор ФИО7 при указанных выше обстоятельствах остановил автомобиль <данные изъяты>, из которого выбежал ФИО2 и попытался скрыться от сотрудников полиции. При этом свидетель совместно с инспектором ДПС ФИО7 догнали ФИО2 и доставили его в патрульный автомобиль.

При таких обстоятельствах судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда правомерно пришел к выводу о том, что около ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома № № по ул. <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением именно ФИО2.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (<данные изъяты>), копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (<данные изъяты>), а также следует из показаний фельдшера ФИО5 ФИО33., составившей названный акт, ФИО2, находясь в ГАУЗ СО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом предъявления последнему заводского номера анализатор, фактически отказался от проведения инструментальных и лабораторных исследований, и тем самым в силу пп. 1, 2 п. 19 Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отказался от проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем в названном акте (графа 17) в отношении ФИО2 вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом фельдшер ФИО5 ФИО34. в своих показаниях пояснила, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения около ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции был доставлен ФИО2, которому названный медицинский работник предложила продуть соответствующее техническое средство измерения (далее – Анализатор) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако ФИО2 сначала потребовал документы на Анализатор, а после того как их получил, попросил предъявить ему заводской номер Анализатора. Свидетель устно сообщила номер прибора и пояснила, что заводской номер будет указан на бумажном носителе после исследования, выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также разъяснила ФИО2, что отказ от проведения инструментальных и лабораторных исследований, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что ФИО2 продолжал настаивать на своем, фельдшером в соответствующем акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно выписке из реестра лицензий (<данные изъяты>) ГАУЗ СО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предоставлено право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как усматривается из копии удостоверения о повышении квалификации (<данные изъяты>), ответов главного нарколога Свердловской области от 25 ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (<данные изъяты>), а также справки о прохождении подготовки (<данные изъяты>), с учетом п. 4 и примечания к нему Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по состоянию на 28 сентября 2022 г. фельдшер ФИО5 имела право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также давать и подписывать соответствующее медицинское заключение.

В соответствии со свидетельством о поверке средства измерения и паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200, Динго Е-200(В)», регистрационный № №, заводской номер № (<данные изъяты>120) и копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов (<данные изъяты>), названный прибор, поверенный ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. использовался названным медицинским учреждением по адресу: <адрес>, и был пригоден для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем доводы ФИО2 и защитника о том, что фельдшер ФИО5 ФИО35 не вправе проводить освидетельствование, а Анализатор не пригоден для проведения исследований, следует признать необоснованными.

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, будучи водителем вышеназванного транспортного средства, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, <данные изъяты>).

Каких-либо подтверждений получения вышеприведенных доказательств с нарушением требований закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает их использование в качестве таковых по делу об административном правонарушении, его материалы не содержат.

Согласно этим доказательствам, в связи с наличием у водителя ФИО2 указанного признака опьянения инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что также подтверждается упомянутыми видеозаписями и согласно пп. «а» п. 10 Правил № 475, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с 1 марта 2023 г. пп. «а» п. 8 Правил № 1882).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, оснований сомневаться в их достоверности по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные в ч. 2, 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названный протокол содержит исчерпывающие сведения о разъяснении ФИО2 сотрудником ДПС его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также об отказе последнего от подписи протокола.

Иные, приведенные выше протоколы процессуальных действий и акт также составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, в том числе с применением средств видеофиксации. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Поставить свою подпись во всех указанных документах ФИО2 отказался.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся содержания перечисленных процессуальных документов и процедуры их составления, ФИО2 под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Помимо этого юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 (<данные изъяты>), основания для недоверия к которому по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8, находившегося в момент содеянного ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося очевидцем вменяемого последнему правонарушения, содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию вышеприведенного административного правонарушения, потому он обоснованно признан доказательством по делу.

Также следует учесть, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденная приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 (приложение № 2 к данному приказу), соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Между тем, указанный протокол (<данные изъяты>) письменное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования и его подписи не содержит.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 5 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения – есть мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Само по себе устное согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие надлежащим образом выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается как отказ от прохождения такого освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Пленума № 20.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью подтверждают, что ФИО2 после составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что объективно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Нижнетагильского гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что условия судопроизводства и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированные гл. 29 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда соблюдены.

Данных о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1, 3 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязанности водителя, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не исполнены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом упомянутого выше административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергается по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, проверен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным и отвергнут по приведенным в постановлении мотивам.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО37 о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО2, следует расценить, как способ помочь избежать административной ответственности последнего, учитывая нахождение обоих в дружеских отношениях и наличие у них заинтересованности в исходе дела. В связи с чем показания этого свидетеля судьей гарнизонного военного суда отвергнуты обоснованно.

Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, передал ключи от своего автомобиля Рено своему знакомому, а, следовательно, свидетель не мог находиться за рулем автомобиля Рено в момент останки инспектором ДПС, не имея ключей от автомобиля ФИО2.

К утверждению ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления и о поверхностном рассмотрении дела судьей следует отнестись критически, поскольку объективных сведений, подтверждающих это голословное заявление, в деле не имеется.

Доводы ФИО2 и защитника об обратном являются надуманными, опровергаются материалами дела и основанными на них аргументированными выводами судьи, в связи с чем отвергаются.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и несогласие ФИО2 с содержанием доказательств по делу, их оценкой и выводами, сделанными судьей в этом постановлении, включая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из постановления видно, что в нем приведен аргументированный и исчерпывающий анализ всех перечисленных выше доказательств. Какого-либо искажения судьей смысла любого из них из дела не усматривается.

Оценка доказательств произведена судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении в их совокупности, то есть так, как предписывает ст. 26.11 КоАП РФ и разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ».

Данная оценка является правильной, должным образом мотивированной, в связи с чем с ней следует согласиться.

Отражена в постановлении и мотивация судьей выводов в части принятия им доказательств, положенных в основу постановления, и наоборот, отвергнутых им.

Объективных сведений, опровергающих выводы судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда, материалы дела не содержат.

Изложенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений на предмет их правильности и обоснованности не имеется.

Оснований для того, чтобы утверждать о противоречивости приведенных в постановлении выводов судьи, об их неконкретности либо о юридической некорректности, а также относительно несоответствия таковых требованиям закона или материалам дела, на чем без каких-либо к тому объективных оснований акцентирует внимание лицо, привлеченное к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Приведенные в постановлении доказательства содержат необходимые и исчерпывающие данные, достаточные для рассмотрения дела, и соответствуют требованиям КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, опровергающих занятую ФИО2 в жалобе позицию по отрицанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несогласию с действиями должностного лица ДПС ГИБДД, установившего в пределах предоставленных ему полномочий нарушение ФИО2 указанных выше норм и предписаний и процессуально оформившего этот факт, сомнений не вызывает.

Перечисленные в постановлении фактические данные, на основании которых судьей установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и, несмотря на утверждения последнего в жалобе, не относятся к числу тех, на которые указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления ФИО2 в жалобе о несогласии с показаниями свидетеля ФИО3 ФИО38 и о недостаточности в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного выше правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы установлено, что события, связанные с совершением ФИО2 вышеназванного правонарушения, имели место при обстоятельствах, на которые указано в обжалуемом им постановлении.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства ФИО2, совершенные им при упомянутых выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответственно к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, ФИО2 привлечен обоснованно.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение вышеназванного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

В достаточной степени судьей Нижнетагильского гарнизонного военного суда приняты во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также имеющиеся в деле сведения о личности последнего. В связи с чем, с учетом наличия указанных в постановлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое по виду и размеру является справедливым.

Были известны судье гарнизонного военного суда и положения статей КоАП РФ, перечисленных в жалобе ее автором, требования которых при рассмотрении дела соблюдены, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания за то правонарушение, в отношении которого совокупностью доказательств, указанных в оспариваемом постановлении, установлена его вина, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки содержащихся в постановлении выводов относительно вины ФИО2 в совершении названного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он, в нарушение процитированных в жалобе положений действующего законодательства, был подвергнут административному наказанию не по основаниям и не в порядке, установленным законом, противоречит материалам дела, из которых усматривается обратное.

Само по себе несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данной судьей в постановлении, не является основанием для отмены такового, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушения требований закона и подзаконных актов, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно разрешить данное дело об административном правонарушении, способных повлечь отмену либо изменение вынесенного им постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По результатам оценки совокупности вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи поданную ФИО2 жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 ФИО40 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – без удовлетворения.

Судья

ФИО39 Шелестов