Решение № 12-153/2025 12-689/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело № 12-153/2025 (12-689/2024)

УИД № 33RS0002-01-2024-008723-93


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника администрации г. Владимира Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владимира ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.12.2024 ###-АП, которым

администрация г.Владимира (далее – Администрация), ИНН ###, ОГРН ###, КПП ###, ОКПО ###, юридический адрес: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу администрация г. Владимира, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08.06.2021, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ###, вступившему в законную силу 27.05.2020, признана виновной в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 05.11.2024).

Не согласившись с указанным постановлением защитник администрации г.Владимира ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела администрация не была надлежащим образом извещена, извещение получено после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того отметила, что Администрацией предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда, оно не исполнено по независящим от Администрации обстоятельствам ввиду не представления доступа к квартирам со стороны собственников и нанимателей. После чего контракт на проведение работ по капитальному ремонту <...> «Б» по <...> был расторгнут, новый заключить не удалось. Кроме того ФИО6 в настоящее время оспаривается проектное решение по капитальному ремонту дома, выполненное предыдущей подрядной организацией.

В судебном заседании защитник Ситникова Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Администрация обращалась с ходатайствами об отсрочке решения суда, определениями суда от 22.07.2021, от 13.01.2022, от 01.07.2022, от 11.04.2023 предоставлялась отсрочка, в последний раз до 01.09.2023. Заявление об отсрочке определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2023 оставлено без удовлетворения (Администрацией не обжаловалось). После чего Администрация обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в приостановлении было отказано в связи с отсутствием не то законных оснований (Администрацией не обжаловалось). Более Администрация с заявлением об отсрочке не обращалась. Отметила, что в настоящее время подрядчик на проведение работ не определен. Дважды электронный аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, во Владимирской области трудно найти организацию, производящую работы по гидроизоляции Кроме того, с 2023 г. обжалуется проектное решение ООО «ГрантПроект» согласно которому должны проводиться работы, дело находится во Владимирском областном суде, производство по нему приостановлено до 25.05.2025 в связи с назначением экспертизы, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Администрацией не обжаловалось. До вступления в силу решения суда по проектному решению приступать к выполнению работе нельзя, поскольку в случае признания проекта ненадлежащим, проведенные работы придется переделывать согласно новому проекту, это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. В подтверждение своих доводов представила письменную позицию с приложением соответствующих документов. Отметила, что денежные средства для проведения капитального ремонта дома у Администрации имеются. Об указанных затруднениях по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель уведомлялась письмами от 18.10.2024 и от 05.11.2024.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что решение суда не исполнено до настоящего времени, должник долгое время не предпринимает никаких мер. В адрес приставов поступают неоднократные жалобы от взыскателя на длительное неисполнение решения суда. У Администрации было много времени для исполнения решения, в связи, с чем полагала состав административного правонарушения доказанным.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 25.06.2021 ###-ИП (прежний ###-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от 08.06.2021, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении должника администрации г.Владимира по факту возложения на должника обязанности в течение 8-ми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 67 «Б» по ул. Большая Нижегородская г. Владимира», а именно: организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 67-Б по ул. Большая Нижегородская г.Владимира, в части восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен и работ по штукатурке стен с последующей окраской; организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по результатам разработки проектно-сметной документации по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен жилого дома № 67-Б по ул. Большая Нижегородская г.Владимир и работ по штукатурке стен с последующей окраской. Решение вступило в законную силу 27.05.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес администрации г.Владимира в ЕПГУ и получена адресатом 13.08.2021.

В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 28.01.2022, утвержденное уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО7 Копия постановления получена Администрацией нарочно 10.01.2022.

18.10.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (до 05.11.2024), полученное администрацией г.Владимира 21.10.2024 посредством ЕПГУ.

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем Администрация обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП (прежний ###-ИП);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <...>, в котором приведено существо вменяемых нарушений, а также иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Вопреки доводам жалобы Администрация была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно отметке на сопроводительном письме определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отнести требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС ### от 08.06.2021, к требованиям имущественного характера, оснований не имеется, поскольку его предметом является исполнение обязанности, а не взыскание определенной суммы денежных средств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам жалобы, дополнительных пояснений и приложенных документов после вступления в законную силу 27.05.2020 решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.11.2019 (дело ###) Администрация неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира за предоставлением отсрочки исполнения решения, а именно:

- 18.05.2021 в связи с тем, что разработать документацию о закупке и заключить муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации не представлялось возможным по причине зимнего времени. Определением суда от 22.07.2021 заявление удовлетворено, представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2021;

- 08.12.2021 в связи с необходимостью выделения бюджетных денежных средств, заключением контракта на выполнение работ, необходимостью расселения собственников и возможностью недопуска собственников в жилые помещения (до 01.10.2022). Определением суда от 13.01.2022 заявление удовлетворено частично, представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2022;

- 02.06.2022 в связи с указанием в контракте срока исполнения работ до 01.12.2022. Определением суда от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично, представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2022;

- 28.12.2022 в связи с расторжением предыдущего контракта и необходимостью заключение нового. Определением суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено, представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023;

- 01.09.2023 в связи с необходимостью организации работ по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Определением суда от 14.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловалось и 06.10.2023 вступило в законную силу.

30.10.2023 Администрация обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ФИО6 проектной документации по капитальному ремонту дома. В удовлетворении заявления определением суда от 30.10.2023 отказано (определение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.11.2023).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.04.2024 (не вступившему в законную силу) Администрация обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при разработке ООО «Гарант-Проект» проектно-сметной документации в части восстановления гидроизоляции внутренних и наружных стен многоквартирного дома №67Б по улице Большая Нижегородская города Владимира.

Решение суда от 02.04.2024 обжаловано во Владимирский областной суд. Определением от 25.07.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы – не позднее 25.05.2025. Согласно пояснениям защитника Ситниковой Е.В. в настоящем судебном заседании данное Определение не обжаловалось.

Вместе с тем последними действиями, направленными на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.11.2019 (дело ###) Администрация предпринимала в августа и сентябре 2023 г., когда в последний раз было объявлено о проведении закупки в целях исполнения решения суда. Однако оба электронных аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в нем.

Включив указанные в решении суда работы в план – графика закупок на 2024 г. Администрация тем не менее не провела его.

Указание на тот факт, что Администрация не может проводить какие-либо действия до вступления в силу решения об устранении недостатков, допущенных при разработке проектно-сметной документации, не свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося решения. Поскольку согласно материалам дела длительное время Администрацией не предпринимается никаких мер к исполнению решения суда (в том числе по поиску лица, которое готово выполнить указанные работы), вступившего в законную силу 27.05.2020.

При этом как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 29.10.2020 № 2397-О № 2398-О дополнительными гарантиями прав взыскателя выступает статья 17.15 КоАП РФ.

Таким образом должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что, Администрацией не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до 05.11.2024).

Причины, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку принятые для исполнения решения меры не являлись достаточными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Правовых оснований применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.12.2024 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрация г.Владимира оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владимира ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева