Приговор № 1-80/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.07.2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гомозовой М.С., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>6, регистрации на территории РФ не имеет, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, находясь на автомобильной стоянке у стоматологической клиники «Стомадент», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, понимая и осознавая, что своими действиями он повредит чужое имущество и причинит значительный материальный ущерб, действуя из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ранее не знакомому ему ФИО7, после чего действуя без какого-либо повода, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обеими руками взялся за корпус левого бокового зеркала заднего вида указанной автомашины и с силой дернул его к себе, тем самым повредив его. Затем ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и осознавая, что своими действиями повредит автомобиль, умышленно с силой нанес один удар ногой по правому переднему крылу и по передней левой двери указанного автомобиля, в результате чего повредил крыло. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7 установлены повреждения бокового зеркала заднего вида, правого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая полное признание вины подсудимым, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в <адрес>, у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обоснованно вменен ФИО1, так как заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Обоснованно ФИО1 вменен и квалифицирующий признак «преступление, совершенное из хулиганских побуждений», так как потерпевший ему незнаком, а он находясь в состоянии алкогольного опьянения, без всяких причин, нарушая общественный порядок, нормы поведения и морали в обществе, умышленно из хулиганских побуждений, повредил автомобиль ФИО8, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, частичное добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, данные о личности подсудимого: который ранее не судим, привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.190, 191), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1.1УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, нахождение его в состоянии опьянения, так как это состояние явилось одной из причин способствующим совершению им преступления. Данное состояние опьянения определяло его противоправное поведение. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения им преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом суд учел, что ФИО1 является гражданином другого государства, на момент рассмотрения дела в суде не имеет регистрации в РФ, а также других документов подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации. Со слов подсудимого паспорт им утерян. В материалах дела имеется ксерокопия паспорта гражданина <адрес> на имя ФИО1, с переводом. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно, а не принудительные работы, которые предусмотрены санкцией статьи 167 ч.2 УК РФ как альтернативное наказание.

Но при этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ст. 44 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования, в части невыплаченной суммы, признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным по ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой,

- проходить регистрацию один раз в месяц в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину «Шевролет Круз» г/н № – оставить собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. ФИО3