Апелляционное постановление № 22-1431/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-1431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 2 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 марта 2022 г.,

2) 25 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2023 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 25 июля 2023 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лоскутова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО15 <...> без цели хищения.

Преступление совершено 15 июля 2023 г. в <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Лоскутов просят приговор отменить, ФИО1 – оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник при этом указывает, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения потерпевшего ФИО15, эти доводы осужденного в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и, напротив, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО41 следует, что после их приезда к дому потерпевшего ФИО1 зашел во двор его дома, а вернувшись, сообщил, что потерпевший разрешил ему прокатиться на автомобиле, сел в него, запустил двигатель и уехал. Свидетели ФИО48 и ФИО58 показали, что ФИО1 самостоятельно приехал к дому потерпевшего. Показания потерпевшего являются противоречивыми, ФИО15 находится в преклонном возрасте, имеет к ФИО1 личную неприязнь, ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, которые не находили своего подтверждения, с заявлением по настоящему делу обратился спустя продолжительное время после указанных событий, что в совокупности свидетельствует об оговоре ФИО1 потерпевшим.

Осужденный в жалобе также указывает, что управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, какой-либо необходимости в угоне не было, так как у самого в собственности имеется несколько транспортных средств. ФИО15 в судебном заседании дал противоречивые показания, путался в них. При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО41, показания данного свидетеля суд связал с наличием родственных отношений с ним, а противоречивые показания потерпевшего положил в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньщиков А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО15 <...>., свидетелей ФИО48 <...> ФИО35 <...>., ФИО58 <...> и ФИО41 <...> в части, не противоречащей обстоятельствам дела, протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании, следует, что 15 июля 2023 г. в вечернее время он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 домой, оставил его около двора, ключи находились в замке зажигания, зашел в дом. Через некоторое время, выйдя из дома, обнаружил отсутствие автомобиля, рядом на мотоцикле находились ФИО41 и ФИО35, которые сообщили, что на его автомобиле уехал ФИО1. Он вместе с ними поехал искать автомобиль, вернувшись, обнаружил, что его автомобиль уже стоит возле дома, рядом находятся ФИО48, ФИО58 и ФИО1. ФИО58 поинтересовался, продает ли он автомобиль, на что он пояснил, что ФИО1 угнал автомобиль. До этого ФИО1 к нему не приходил и разрешения ему брать автомобиль он не давал. Позже в этот же день к нему в дом зашел ФИО1, который опасаясь быть привлеченным к ответственности, понуждал его подписать какой-то документ на автомобиль, с этой целью угрожал убийством, душил, приставлял к горлу нож. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил требование ФИО1 и подписал чистый лист бумаги. Затем ФИО1 искал документы в его автомобиле, повредил в нем сиденье и планку сигнала на руле, из автомобиля пропала страховка. Он обратился в полицию.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО41 и ФИО35, в день рассматриваемых событий на мотоцикле они привезли ФИО1 к дому ФИО15, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Около дома ФИО15 находился его автомобиль. ФИО1 зашел во двор дома, через некоторое время вернулся, сказав, что ФИО15 разрешил ему покататься на автомобиле, сел в него, завел и уехал. Когда ФИО15 вышел из дома, они пояснили, что на его автомобиле уехал ФИО1. Потерпевший попросил ему помочь найти автомобиль, после чего они на мотоцикле поехали по улицам села, но автомобиль не нашли. Когда вернулись, то автомобиль стоял около дома потерпевшего, рядом находились ФИО1 и еще двое мужчин, один из которых передал ключи от автомобиля потерпевшему.

Свидетели ФИО48 и ФИО58 показали, что 15 июля 2023 г. в вечернее время они на улице услышали звук работающего автомобиля, увидели около дома ФИО48 автомобиль ФИО15, за рулем которого находился незнакомый им ранее молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и не мог из-за этого начать движение. ФИО48 подошел к автомобилю и забрал ключи из замка зажигания. Молодой человек пояснил им, что купил автомобиль и может показать договор купли-продажи. Свидетели откатили автомобиль к дому ФИО15, в этот момент к ним подъехал мотоцикл, на котором находился сам ФИО15, которому ФИО48 передал ключи, спросил про продажу автомобиля, на что потерпевший ответил, что не продает его, автомобиль у него угнали.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что возле ограды дома потерпевшего ФИО15 был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <...>, который ранее был у него угнан.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых доказательства, положенные в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При оценке доказательств суд надлежаще мотивировал свои выводы, почему принял за основу показания потерпевшего, свидетелей ФИО48, ФИО35, ФИО58, и признал недостоверными в части показания свидетеля ФИО41 – родственника осужденного о том, что ФИО1 вышел со двора ФИО15 уже с ключами от автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 взял автомобиль и поехал на нем с разрешения ФИО15, а показания потерпевшего об обратном связаны с наличием неприязненных отношений к ФИО1, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный приводил очевидцам указанных событий различные версии в зависимости от ситуации для обоснования своего нахождения за рулем автомобиля потерпевшего, сообщенная свидетелям информация носила ложный характер, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО48, ФИО58 о том, что ФИО15 изначально отрицал факт продажи своего автомобиля и пояснял о его угоне, показания потерпевшего об этом являются последовательными в ходе дознания и судебного разбирательства.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлениями по поводу иных действий ФИО1 не свидетельствует о неприязни к осужденному и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по поводу угона автомобиля потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя значительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено 20 октября 2023 г. на основании рапорта, составленного по результатам расследования другого уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО15 24 июля 2023 г. также в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии 30 ноября 2023 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20).

Как следует из постановления о прекращении дела и сведений дежурной части МО МВД России «Каргапольский», 15 июля 2023 г., ФИО15 сообщил, что его знакомый напал на него и пытался душить, в ходе проверки этого сообщения 20 июля 2023 г. дал пояснения о том, что его автомобиль был угнан ФИО1 (л.д. 9). То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ было возбуждено органом дознания спустя значительное время, на вывод суда о виновности ФИО1 не влияет.

Проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд должен указать начало исчисления срока отбывания наказания. В нарушение данного требования суд при вынесении приговора не указал, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и дополнить его резолютивную часть указанием о том, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий