Решение № 12-40/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-40/2019

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 12-40/2019

поступило 19.02.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ринчино Б.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь также на нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО2

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 и ее защитник Ринчино Б.В. поддержали доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник Данзанов А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2018г. в 12 часов 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на ул.Мокрова г.Улан-Удэ, нарушив п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего причинен легкий вред здоровью ФИО3

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 8.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории в районе дома №30 по ул.Мокрова г.Улан-Удэ, не убедившись в безопасности выезда на дорогу, не уступила транспортному средству под управлением ФИО2, которое двигалось по дороге, имея преимущество перед ФИО1, что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО3.

Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых в том числе зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, характер их повреждений, а также иными исследованными судом доказательствами: которым судом была дана правильная оценка: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом то обстоятельство, что ДТП произошло на границе полосы встречного движения обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 отсутствует факт нарушения требований п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 во внимание быть приняты не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, указанные доводы не исключают установленный факт нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ринчино Б.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Казанцева