Приговор № 1-534/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-534/2020

Дело № 1 – 534/2020 (42RS0009-01-2020-005784-05)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14.09.2020г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Костенко А.А.

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО4

Подсудимого ФИО5

Защитника Холкиной А.Е.

Потерпевшего ФИО6

При секретаре Кирпиченко А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО5, **.**.**** **.**.**** ... судимого:

- приговором Рудничным районным судом г. Кемерово от **.**.**** по ч.2 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО5 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 02 часов 20 минут ФИО5, находясь у здания ### по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО6 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, вырвав из руки ФИО6, принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone X» стоимостью 35000 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, материальной ценности не представляющем, тем самым причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 35000 рублей. После чего, с места преступления ФИО5 скрылся, однако, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 39-40), из которых следует, что **.**.**** в вечернее время он находился в ... где познакомился с двумя парнями. В настоящее время имен их не помнит, как можно их найти ему не известно. Одет он был в кожаную куртку черного цвета на замке молния длинной до пояса, черного цвета вязаную шапку, серого цвета спортивного типа штаны, черного цвета туфли. Когда торговый центр закрылся их всех выгнали на улицу. Он с парнями стоял возле ... потом пошли в ... расположенный в ... где находились около 20-30 минут. Около 02 ч. 20 мин. **.**.**** они вышли из ... на улицу и увидели, что по площади в строну ... идут два парня. Описать их не может, внешность их не помнит. В чем они были одеты не рассмотрел. На улице было не очень темно, горели уличные фонари. Мы втроем подошли к парням и стали спрашивать у них покурить. Парни сказали, что не курят. Тогда кто-то из находившихся с ним парней, кто именно не помнит, попросили у остановившихся парней телефон позвонить. Один из парней достал телефон и стал звонить. Спустя некоторое время второй парень также достал телефон из кармана и включил его. В этот момент он решил похитить у парня телефон. Он выхватил у него с рук телефон и побежал с телефоном в сторону ... с дворовой стороны, потом завернул за угол здания ... парень бежал за ним и кричал ему, чтобы он вернул телефон. Он постоянно оглядывался, парень практически не отставал от него. Завернув за угол ... он побежал вдоль здания параллельно ..., потом опять повернул за угол здания ... и побеждал вдоль .... Парень все время бежал за ним, он понимал, что парень понимает, что он похитил у него телефон поэтому и бежит за ним. Парень был очень близко от него, он боялся, что он догонит его, тогда он для того, чтобы парень отстал от него, выкинул его телефон в сторону проезжей части ..., парень, увидев это, перестал его преследовать и побежал за своим телефоном. Он побежал в сторону ... на .... Потом он увидел, что парень опять бежит за ним и он побежал в сторону ... от которого сделав крюк побежал в сторону ..., и парень перестал его догонять. Увидев, что парень перестал его догонять он пошел домой. О том, что он похитил телефон у парня он никому ничего не рассказывал. **.**.**** он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении грабежа **.**.**** он не стал отрицать своей вины и был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, где дал признательные показания. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После исследовании в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО5 подтвердил, что показания в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ФИО5 ранее ему не знаком, неприязненного отношения нет. В тот день они с другом ФИО1 пошли в клуб ..., на улице возле клуба он встретил ФИО5, который был с друзьями, те попросили сигарету, у ФИО6 сигареты не оказалось. После этого ФИО5 попросил позвонить, друг ФИО6 дал телефон другу ФИО5, но на нем не оказалось денежных средств. У ФИО6 также просили телефон, но он его не дал. После того, как он достал телефон для личных нужд, с целью позвонить другу ФИО5 с друзьями стояли в метре от него, ФИО5 выхватил телефон и стал убегать. Побежал вокруг ... в сторону .... ФИО5 был постоянно в его поле зрения. В тот момент, когда ФИО6 почти его догнал, ФИО5 выбросил его телефон и убежал. Он перестал после этого догонять ФИО5 и сразу пошел за телефоном. Его телефон марки iPhone X черного цвета, был сломан полностью, восстановлению не подлежит. На телефоне был силиконовый чехол синего цвета. Чехол материальную ценность для него не представляет. Телефон он приобрел в декабре 2019 года, за 35000 рублей на вторичном рынке. Телефон был в хорошем состоянии, сколов и царапин не было, объем памяти 64 Гб. В телефоне стола сим-карта с последними цифрами - 1899. В полицию он обратился сразу же через 15 минут. Дважды он был в полиции, в первый раз писал заявление, второй приходил для опознания. ФИО5 он опознал по следующим признакам: борода, что-то с глазом, немного прихрамывал, одет в черную кожаную куртку, черные джинсы и кроссовки. Гражданский иск заявил на указанную сумму 35000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46), из которых следует, что у него есть друг ФИО6, знаком с ним около года. Общается с ним часто. Ходят друг к другу в гости. **.**.**** в вечернее время ФИО6 пришел к нему домой в гости. У него они пробыли около 2-3 часов, после чего пошли гулять. Решили сходить в ночной клуб ... расположенный по ... в г. Кемерово. Шли пешком. Шли вдвоем. Когда они прошли ... к ним подошли трое ранее незнакомых им парней. На улице было темно, но горели фонари. Двоих парней он практически не запомнил, а третий отличался от остальных, своим внешним видом и поведением. Парни попросили у них покурить. Они ответили что не курят. Тогда они попросили телефон позвонить. Он сказал, что телефон им не даст, но со своих рук наберет нужный им номер. Но у него на телефоне не оказалось денег и позвонить он не смог. Тогда парни попросил кинуть маячек на номер, и подождать когда перезвонят. Номер на который он звонил по просьбе парней у него не сохранился. Он кинул маячок но никто не перезванивал, тогда они хотели уйти, но парни попросили подождать еще. В какой-то момент ФИО6 достал из кармана свой телефон Айфон и стал что-то набирать. В этот момент один из парней выхватил у ФИО6 из рук его телефон и побежал в сторону ... ФИО6 побежал за ним. Он растерялся, не сразу понял, что произошло, двое парней с начало стояли возле него, а потом убежали в разные стороны. Он тоже побежал в сторону ... следом за ФИО6, но потерял его из вида. Он стал его искать, но не мог найти. Бегал вокруг ... а потом он пошел в клуб ..., возле которого некоторое время спустя встретил ФИО6. ФИО6 показал ему свой разбитый телефон Айфон X и сказал, что парень выхвативший его у него из рук, когда ФИО6 практически догнал его выкинул его из рук на проезжую часть ... и телефон разбился. ФИО6 пробовал его включить, но телефон не включался, весь дисплей телефона был разбит. Он не может описать парней которые остались стоять возле него, помнит только что на вид им около 20-22 лет, одеты были во все темное, один был одет в светлую футболку. Парень который похитил у ФИО6 телефон выглядел следующим образом на вид около 20-25 лет, рост около 170 см., худощавый, зубы передние у парня кривые, кожа смуглая, внешне похож на человека из ближней Азии, или цыгана, двигался парень как то странно, прихрамывая или ковыляя. Он не понял. Одет парень был в кожаную куртку. Короткую, черного цвета. Еще он обратил внимание на то, что у парня был как-то постоянно прикрыт левый глаз. Он не рассмотрел травма это или нет, но глаз был прикрыт почти полностью веком верхним. Парни между собой общались. Но имен своих не называли. Когда они встретились с ФИО6 и он показал ему свой разбитый телефон он предложил ему вызвать полицию. Он вызвал полицию и сотрудниками они были доставлены в отдел полиции для разбирательств, где им показывали фототеку лиц ранее судимых. В ходе просмотра фототеки они опознали парня похитившего телефон ФИО6, им оказался ФИО5. Он сразу же узнал его на фотографии по чертам лица, по характерному глазу и кривым зубам.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66), из которых следует, что он работает в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе работы по заявлению ФИО6 по факту открытого хищения сотового телефона «iPhone X» по адресу: г. Кемерово, .... ФИО6 описал подозреваемого, в ходе чего по внешним признакам он узнал ФИО5, так как он неоднократно попадал в поле зрение сотрудников полиции. ФИО6 была предъявлена фототека лиц ранее судимых за аналогичные преступления, среди представленных фотографий было фотоизображение ФИО5. Потерпевший ФИО6 уверенно указал на фотоизображение ФИО5.

Письменными материалами дела:

заявление ФИО6 от **.**.****, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02:15 по 02:30 возле входа в бар ... расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., открыто похитил мобильный телефон iPhone X, стоимостью 35000 рублей (л.д.5);

протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 был изъят мобильный телефона «Iphone X» (л.д. 29);

протокол осмотра предметов от 05.03.2020г., из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон iPhone X в стальном корпусе, объемом памяти 64 ГБ. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии в силиконовом чехле. При попытке включить телефон, телефон на включение не реагирует, экран телефона имеет повреждения в виде многочисленных трещин (л.д. 27-28).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого ФИО5 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку, считает установленным и доказанным, что **.**.**** около 20-30 часов ФИО5, находясь около ... в городе Кемерово, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые ранее в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО5 не были, они последовательно давали показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда, в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям. Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3 уличают подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, а так же подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, данные показания изобличают его преступные действия в отношении потерпевшего. Показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, ФИО5 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК Российской Федерации, в допросах ФИО5 участвовал адвокат, перед началом допроса ФИО5 предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего ФИО6, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО5 не имеют каких – либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, а так же с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО5 при завладении имуществом потерпевшего ФИО6 носили открытый характер, поскольку согласно Закона, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом подсудимый, совершив описанные выше действия по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества, попытался скрыться и распорядиться похищенным, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, что ФИО5 отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в КОКНД, ... состояние здоровья, является инвали... группы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.**** ### (л.д. 57-58) в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО5 деянию, последний в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как оснований сомневаться во вменяемости ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 суд считает полное признание вины, раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а так же достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения с сохранением ему условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, не смотря на то, что настоящим приговором ФИО5 осуждается за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, поскольку ФИО5 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Настоящий приговор и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** подлежат самостоятельному исполнению.

Настоящим приговором ФИО5 осуждается за преступление, совершенное 01.03.2020г., то есть до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2020г., в связи с чем данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО6, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО5 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2020г. – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного преступлением ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.