Апелляционное постановление № 22-5371/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья – Камышникова И.В. Дело № 22-5371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Слободчиковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 29.10.2018г., ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года;

- приговором мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 70 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 4 месяца 12 дней на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от 06.05.2020г.;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В., потерпевшей фио поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, отнесся к ним формально.

По мнению осужденного, при вынесении приговора, суд оставил без внимания факт того, что ущерб потерпевшей он возместил, примирился с ней.

Не соглашается со стоимостью похищенной цепочки, утверждая, что ее стоимость составляет 2000 рублей, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчикова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Не учел суд при назначении наказания мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, которые суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд вправе был назначить наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Слободчикокой Н.В., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ермакова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Признавая ФИО1 виновным, суд правильно сослался на собственные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил, согласно которым он проживает совместно с матерью фио У каждого из них имеется своя комната, дверь в комнату фио не запирается, ФИО1 мог свободно туда входить. Все имущество в квартире принадлежит фио, продавать свое имущество фио ФИО1 не разрешала. 28.06.2022г. когда фио не было дома, ФИО1 зашел в ее комнату и увидел лежащие на журнальном столике золотую цепочку с кулоном, решил их украсть, сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Он забрал цепочку и кулон с журнального столика, после чего поехал в <адрес>, где сдал в ломбард цепочку и кулон. В ломбарде ФИО1 выдали залоговый билет и около 8000 рублей. Он должен был выкупить цепочку и кулон через 30 дней, но не знал, сделает это или нет, так как нигде не работал. На вырученные деньги ФИО1 распивал спиртные напитки примерно 2 дня. В дальнейшем фио нашла у него залоговый билет из ломбарда. фио он в счет погашения ущерба вернул 4 000 рублей, извинился перед ней.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей фио из которых следует, что в квартире она проживает со своим сыном ФИО1 У нее своя комната, с ФИО1 совместного хозяйства она не ведет, все имущество в квартире принадлежит ей, распоряжаться имуществом, она ФИО1 не разрешала, он об этом знал. В собственности у нее имелись золотые цепочка и кулон. 28.06.2022г. она цепочку с кулоном положила на журнальный столик в комнате и уехала в <адрес>. Когда уходила, ФИО1 оставался дома, домой вернулась около 19 часов. ФИО1 спал в комнате, он находился в состоянии алкогольного опьянения. фио поняла, что он продал цепочку и кулон, на вырученные деньги купил спиртное. В коридоре она обнаружила залоговый билет и чек на сдачу в ломбард золотой цепочки и золотого кулона. С учетом стоимости золотых изделий, указанных в залоговом билете, фио оценивает их в 8010 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Показания ФИО1 и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля фио работающей в ломбарде, согласно которым залоговый билет № ЦЖА 738939132 выдан 28.06.2022г., срок по залоговому билету истек, сданные изделия направлены на переплавку.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц, никаких замечаний по поводу ведения допроса не поступило.

Помимо этих доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена копия залогового билета № ЦЖА <данные изъяты> от 28.06.2022г. и кассовый чек от 28.06.2022г., из которых следует, что 28.06.2022г. ФИО1 в ломбард были сданы в залог золотая цепочка за 6996 рублей и золотой кулон за 1014 рублей;

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена верно, том числе исходя из показаний потерпевшей, содержания залогового билета и кассового чека, при этом ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не оспаривал перечень похищенных ювелирных изделий, их стоимость. Не представил ФИО1 доказательств, опровергающих стоимость золотых изделий, принадлежащих фио и в суд апелляционной инстанции.

Все вопросы, связанные с доказанностью виновности осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, и материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о его личности. Суд учел, что ФИО1 ранее судим, то есть не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, положения ст. 60, 43,6 УК РФ, были соблюдены судом в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в жалобах не приведено.

Не усмотрел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает осужденный в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционный жалобы осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -