Приговор № 1-180/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 17.05.2019 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора адрес ФИО4,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/19 в отношении

ФИО3, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 дата по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

18.03.2019г. после обеда, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: адрес, ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего 18.03.2019г., в неустановленное дознанием время, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», начал управление автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №... регион, совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. дата в 18 часа 30 минут у адрес ФИО3 был остановлен инспектором взвода №... роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 для проверки документов. Выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Октябрьского района города Самары ФИО4 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Самаре, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает то, что ФИО3 совершил преступление в период неснятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2005г., от 08.02.2008г., от 21.01.2015г., действия ФИО3 образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его уголовную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, суд полагает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя их личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, награждение Указом Президента РФ медалью Суворова, наличие хронических заболеваний, а также на иждивении матери пенсионерки.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив ФИО3 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата было разрешено наложение ареста на транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21043, г/н №..., принадлежащий ФИО3; постановлением от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Ввиду принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО3, не назначения подсудимому наказания в виде штрафа; отсутствия доказательств того, что указанный автомобиль был получен преступным путем, суд считает, что имеются основания для снятия ареста и возврате транспортного средства лицу, у которого он был изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с дата.

Снять арест с автомобиля ВАЗ 21043, г/н №... регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043, г/н №... регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – вернуть последнему.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-RW диске, находящаяся при уголовном деле, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.О. Родивилова.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: