Решение № 12-319/2024 21-21/2025 7-21/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-319/2024

судья Цыганкова С.Р. дело № 7-21/2025

№ 12-319/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Лукиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 года по жалобе ФИО2 на определение начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Астраханской области ФИО1 №№ от 21 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1 №№ от 21 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО ПКО ЮК «Уна Леке» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное определение, просила признать его незаконным и отменить, возвратить материалы дела в УФССП по Астраханской области на новое рассмотрение, одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2024 года ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольнонадзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1 №30907/24/15399 от 21 мая 2024 года отклонено.

Решением судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2024 года указанное определение отменено, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 года определение начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1 №30907/24/15399 от 21 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в УФССП по Астраханской области.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, суд не уполномочен решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила в УФССП России по Астраханской области обращения, содержащие доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ) за вх. № №-КЛ).

Из обращений следует, что сотрудниками ООО ПКО «Юридическая компания ФИО4» и ООО «Бюро судебного взыскания» применены неправомерные действия при взыскании просроченной задолженности ФИО5, выразившиеся в нарушении п.6 ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В целях установления наличия (отсутствия) фактов нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, 05 апреля 1024 года в адрес ООО «Займо», ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Леке», ЮО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» направлены запросы о предоставлении имеющихся сведений и материалов, по доводам, указанным в обращении заявителя.

21 мая 2024 года начальником отдела правового обеспечения, контрольно- надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области. калиевым К.З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 мая 2024 года в 16:09 копия указанного определения направлена на электронный адрес ФИО2 ankor-tv@yandex.ru.

Материалами дела установлено, что ответ из УФССП России по Астраханской области на обращение ФИО2 поступил на ее электронный адрес ankor-tv@yandex.ru 01 июля 2024 года и содержал 1 вложение размером 49 КБ.

Не согласившись с ответом УФССП России по Астраханской области от 01 июля 2024 года ФИО2 подала жалобу в прокуратуру Астраханской области, указав, что ответ не содержит информации по существу постановленных вопросов.

23 июля 2024 года копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2024 года повторно направлена в адрес ФИО2

Принимая обжалуемое определение №№ от 21 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО1 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о привлечении ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО ПКО ЮК «УнаЛекс» к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо в определении ссылается на то, что ответы на запросы от ООО МФК «Кредито24, ООО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» в Управление не поступали. Кроме того 26 марта 2024 г. в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении имеющихся сведений, подтверждающих нарушение обязательных требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230- ФЗ, однако информация в адрес Управления не поступала. Таким образом, в Управлении отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в УФССП России по Астраханской области, ФИО2 указывала, что вступившим в законную силу определением Володарского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года г. отменено Арбитражное решение Третейского суда по делу № М-БСВ-662-2023 от 20 июня 2023 года в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., по исковому заявлению ООО «БСВ» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23„ ФИО13 о взыскании долга по договору займа, в части исковых требований ООО «БСВ» к ФИО2

Из указанных определений следует, ООО «БСВ» не представлено доказательств заблаговременного извещения ФИО2 об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли ФИО2 получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также о том, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные извещения в установленном порядке были ей вручены.

Так, в Соглашениях указаны неверные паспортные данные ФИО2, а также электронная подпись, поставленная от ее имени в Соглашениях не соответствует ее электронной подписи (номеру сертификата) полученной ею на портале Госуслуг.

Кроме того, из указанных определений следует, что судом установлено на основании представленных документов, что по адресу: <...>, разбирательство дела не проводилось, так как по данному адресу находятся магазины, а третейский суд по данному адресу отсутствует. Нет сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени третейского разбирательства. Заявители не могли присутствовать в заседании третейского суда, так как оно не проводилось по указанному им адресу: <...>.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 г. заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №М-БСВ-662-2023 от 20 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого определения должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, изложенные в определении обстоятельства, приведенные в обоснование принятого процессуального решения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приведенные в определении основания об отсутствии ответов на запросы от ООО МФК «Кредито24», ООО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностными лицами УФССП России по Астраханской области не были приняты надлежащие меры к их установлению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в отсутствие выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела сделаны преждевременно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Астраханской области ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова