Решение № 12-319/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-319/2024

дело №12-319/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-005824-38


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 №30907/24/15399 от 21 мая 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 <№> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное определение, просила признать его незаконным и отменить, возвратить материалы дела в УФССП по <адрес> на новое рассмотрение, одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 <№> от <дата обезличена> отклонено.

Решением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> указанное определение отменено, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по Астраханской области по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение об отказе в возбуждении административного дела законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя, представителя УФССП по Астраханской области, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, суд не уполномочен решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в УФССП России по Астраханской области обращения, содержащие доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от <дата обезличена> № 230-ФЗ) за вх. <№>-КЛ, <№>-КЛ, <№>-КЛ, <№>-КЛ).

Из обращений следует, что сотрудниками ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» и ООО «Бюро судебного взыскания» применены неправомерные действия при взыскании просроченной задолженности ФИО5, выразившиеся в нарушении п.6 ч.2 ст. 6 Федеральный закон от <дата обезличена> № 230-ФЗ.

В целях установления наличия (отсутствия) фактов нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, <дата обезличена> в адрес ООО «Займо», ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс», ООО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» направлены запросы о предоставлении имеющихся сведений и материалов, по доводам, указанным в обращении заявителя.

<дата обезличена> начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата обезличена> в 16:09 копия указанного определения направлена на электронный адрес ФИО2 <адрес>.

Материалами дела установлено, что ответ из УФССП России по Астраханской области на обращение ФИО2 поступил на ее электронный адрес <адрес><дата обезличена> и содержал 1 вложение размером 49 КБ.

Не согласившись с ответом УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> ФИО2 подала жалобу в прокуратуру Астраханской области, указав, что ответ не содержит информации по существу постановленных вопросов.

<дата обезличена> копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> повторно направлена в адрес ФИО2

Принимая обжалуемое определение <№> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о привлечении ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО ПКО ЮК «УнаЛекс» к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом должностное лицо в определении ссылается на то, что ответы на запросы от ООО МФК «Кредито24, ООО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» в Управление не поступали. Кроме того <дата обезличена> в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении имеющихся сведений, подтверждающих нарушение обязательных требований Федерального закона от <дата обезличена> №230-ФЗ, однако информация в адрес Управления не поступала. Таким образом, в Управлении отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 7, подпункту «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Административная ответственность по статье 14.57 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в УФССП России по Астраханской области, ФИО2 указывала, что вступившим в законную силу определением Володарского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> г. отменено Арбитражное решение Третейского суда по делу № М-БСВ-662-2023 от <дата обезличена> в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО7, по исковому заявлению ООО «БСВ» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25,, ФИО15 о взыскании долга по договору займа, в части исковых требований ООО «БСВ» к ФИО2

Из указанных определений следует, ООО «БСВ» не представлено доказательств заблаговременного извещения ФИО2 об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли ФИО2 получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также о том, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные извещения в установленном порядке были ей вручены.

Так, в Соглашениях указаны неверные паспортные данные ФИО2, а также электронная подпись, поставленная от ее имени в Соглашениях не соответствует ее электронной подписи (номеру сертификата) полученной ею на портале Госуслуг.

Кроме того, из указанных определений следует, что судом установлено на основании представленных документов, что по адресу: <адрес>, разбирательство дела не проводилось, так как по данному адресу находятся магазины, а третейский суд по данному адресу отсутствует. Нет сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени третейского разбирательства. Заявители не могли присутствовать в заседании третейского суда, так как оно не проводилось по указанному им адресу: <адрес>.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №М-БСВ-662-2023 от <дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, судья полагает, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, изложенные в определении обстоятельства, приведенные в обоснование принятого процессуального решения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приведенные в определении основания об отсутствии ответов на запросы от ООО МФК «Кредито24», ООО МФК «Честное слово» и ООО «БСВ» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностными лицами УФССП России по Астраханской области не были приняты надлежащие меры к их установлению.

Выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в отсутствие выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, судья признает неправомерным отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и полагает необходимым отменить определение от <дата обезличена> и возвратить материалы на новое рассмотрение в УФССП России по Астраханской области для выяснения достаточных данных наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Астраханской области ФИО3 <№> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в УФССП по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья С.Р.Цыганкова