Апелляционное определение № 22-4084/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лапина Е.В. Дело № 22-4084


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Козиной Н.С. и Лукьяновой Т.Ю.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Баулина Б.И., представившего ордер №1641 от 03.12.2025

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

секретаря Безменовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубь А.Ю. и апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бронниковой В.Е. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №

№
осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получения взятки от ФИО11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки в сумме № с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получения взятки от ФИО14) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, в сумме № с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получения взятки от ФИО7) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки в сумме № с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме № с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,

связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-

распорядительных полномочий сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16.06.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и время нахождения под домашним арестом в период с 03.08.2023 г. по 15.06.2025 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Конфискована и взыскана с осужденного в доход государства, денежная сумма в размере №, соответствующая общему размеру взяток.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2023 г. на:

- земельные участки № и №А, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

- денежные средства, находящиеся на 4 банковских счетах <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего по доводам жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а так же за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Голубь А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении приговора, допущены существенные нарушения уголовного закона в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, и не принял во внимание, что на момент совершения преступления осужденный не занимал должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а состоял в должности инспектора ДПС. В связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд при разрешении судьбы вещественного доказательства: мобильного телефона №» и банковской карты банка «№» необоснованно принял решение об оставлении их во владении ФИО8 после вступления приговора в законную силу, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел и оценил показания ФИО9, а не лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления;

- исключить из приговора указание об оставлении мобильного телефона № и банковской карты банка №» в законном владении ФИО8 после вступления приговора в законную силу;

- указать о хранении мобильного телефона № и банковской карты банка «№ при уголовном деле в отношении ФИО9 на период его рассмотрения судом;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО9, а указать лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденного считает приговор не законным, не обоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки (объективная и субъективная сторона) состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре, приводя показания свидетеля ФИО10, исказил их, также привел доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Приводит и оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, утверждает, что вина осужденного не доказана. При этом суд не принял во внимание, что ФИО11, ФИО7 и ФИО12 административных правонарушений не совершали, были трезвые, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, ввел их в заблуждение, в связи с чем действия неверно квалифицированы как взятка, а не мошенничество. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013, считает, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, т.к. дело не подсудно Центральному районному суду г.Кемерово, при этом не рассмотрел ходатайство защиты о передаче дела по подсудности, чем нарушил права осужденного, в том числе на защиту.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на не разрешение судом вопроса о судьбе вещественного доказательства телефона №», изъятого у осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для дальнейшего направления по подсудности.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, в нарушение п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013, рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку дело не подсудно Центральному районному суду г.Кемерово, нарушил его права, в том числе на защиту, т.к. не рассмотрел ходатайство защиты о передаче дела по подсудности.

Утверждает, что преступления он не совершал, он невиновен. Оспаривает приведенные в приговоре доказательства, в том числе свои показания на предварительном следствии, поскольку даны под давлением со стороны сотрудников СК РФ. Оспаривает предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело приостановлено. Суд необоснованно в приговоре сослался на доказательства его вины - видео и аудиозаписи его разговоров с ФИО9 и видеозаписи ОРМ, поскольку судом не исследовались в судебном заседании. У свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 отсутствовали правонарушения, и оснований для их привлечения к административной ответственности не было, а полномочий на освидетельствование пассажиров транспортных средств (ФИО14) у инспекторов ДПС, не имеется. Стороной обвинения доказательств обратного не представлено.

Обращает внимание на то, что судом не определена судьба вещественного доказательства - телефона «№», изъятого у него.

Полагает, что при назначении наказания суд не полном объеме учел его имущественное положение (ипотека, кредиты), наличие у супруги №, оказание помощи пожилым родителям, финансовой помощи участникам СВО, является донором сдачи крови.

Просит приговор отменить, на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело направить прокурору для направления по территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит в их удовлетворении отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности, судом не нарушен. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, в том числе указанное в жалобах (о передаче дела по подсудности в другой суд), разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием мотивированного решения. Вопреки доводам жалоб, ходатайство защиты о передаче дело по подсудности в другой суд рассмотрено судом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Суд, вопреки доводам жалоб, принял обоснованное и мотивированное решение по данному ходатайству, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв решение что поступившее дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово. Вопреки доводам жалоб, право осужденного, в том числе на обжалование данного постановления, в данном случае не нарушено, поскольку постановление о назначении судебного заседания в этой части самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел дело с соблюдением подсудности. Доводы жалоб о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г.Кемерово, а подсудно Рудничному или Кировскому районному суду г.Кемерово отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда.

В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 (ред. от 24.12.2019 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Поскольку осужденному и лицу, в отношении которого приостановлено производство по делу, вменено получение взятки по предварительному сговору группой лиц через посредника (ФИО8), который полученные от взяткодателей деньги снимал с карты и передавал непосредственно одному из взяткополучателей, при этом передача происходила в Центральном районе г.Кемерово (оставлял деньги в машине, припаркованной у дома по <адрес>), то преступления считаются оконченными с момента фактической передачи денег посредником одному из взяткополучателей и соответственно подсудность определяется по месту окончания преступлений, а это – Центральный район.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что 5, 9 и 13 апреля он по предварительному сговору с лицом в отношении которого дело приостановлено, получил деньги от водителей за не направление на освидетельствование и не составление протоколов об административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Довод стороны защиты о самооговоре, судом проверен, обоснованно отклонен, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, не установлен и судебной коллегией. Не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении осужденного, заставлять его свидетельствовать против себя о совершенных им преступлениях, заставлять его оговаривать себя. Кроме того, данные показания не противоречат, а согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями лица, в отношении которого приостановлено уголовное дело, на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что он по сговору с осужденным за не составление протоколов об административных правонарушениях, получали 5, 9 и 13 апреля денежные средства от водителей, которых остановили. Деньги перечисляли на карту ФИО8,, с которым у него была предварительная договоренность, который деньги снимал, передавал ему, а он делил между собой и осужденным.

- свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых видно, что по просьбе лица, в отношении которого дело приостановлено, он разрешил переводить на свою карту денежные средства. На данную карту ему 5 и 13 апреля на карту ему поступили деньги в сумме по №, а 9 апреля – №. Данные денежные средства он снял и передал лицу, оставив их в автомобиле, припаркованном у дома по <адрес>, в отношении которого дело приостановлено;

- свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2023 он управлял автомобилем, без регистрации, страхового полиса № и водительского удостоверения, был остановлен осужденным и лицом, в отношении которого дело приостановлено и которым за не составление протокола об административной ответственности дал деньги в сумме №, переведя их на карту, привязанному к телефону, номер которого сообщило лицо, в отношении которого дело приостановлено;

- свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, из которых видно, что 9 апреля 2023 машину, под управлением ФИО12 остановили инспектора ДПС – осужденный и лицо, дело в отношении которого приостановлено, и которым за не направление на медицинское освидетельствование и не составление протокола об административной ответственности на карту, привязанную к телефону, номер которого они сообщили, ФИО14 перевел деньги в сумме № №;

- свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что 13.04.2023 он управлял автомобилем, который после покупки не зарегистрировал на свое имя и был остановлен осужденным и лицом, в отношении которого дело приостановлено, предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянение, он отказался, но протокол об административном нарушении составлять не стали, поскольку он дал им взятку в сумме №, которую перевел на карту, привязанную к телефону;

- свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром 05.04.2023 ей позвонил ФИО29 и попросил перечислить ему на карту аванс за март 2023 года в размере №, что она и сделала;

- свидетелей ФИО10 и ФИО16 в судебном заседании, из которых видно, что осужденный и лицо, в отношении которого дело приостановлено, проходили службу инспекторами ОБДПС ГИБДД ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и которые как им известно, брали взятки за не составление на водителей протоколов об административной ответственности;

- свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2023 ФИО14 с её банковского счета перевел № сотрудникам ГИБДД, которые требовали взятку;

- свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13.04.2023 он занял ФИО7 №, переведя на карту, когда тот возвращал долг сказал, что деньги отдал инспекторам в качестве взятки;

- свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых видно, что в апреле 2023 он под управление ФИО7 ехал на автомобиле последнего, были остановлены инспекторами ГИБДД – осужденным и лицом, в отношении которого дело приостановлено, за то, что ФИО7 отказался проехал на медосвидетельствование, а инспектора не составили на него протокол, ФИО7 дал взятку в сумме №. Инспектора просили №, но сошлись на №.

Виновность осужденного кроме этого подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов от 08.09.2023, 16.09.2023, 22.09.2023, 23.09.2023, 25.09.2023 в ходе которых осматривались результаты ОРМ в отношении осужденного и лица, дело в отношении которого приостановлено, протоколом обыска от 03.08.2023 (в жилище ФИО9), протоколами обыска от 03.08.2023 в жилище осужденного и лица, в отношении которого дело приостановлено, копиями приказов и должностными инструкциями, копиями служебных заданий и постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на 5, 9 и 13 апреля, из которых следует, что осужденный и лицо, в отношении которого дело приостановлено, находились в одном наряде и другими письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора, вопреки доводам жалоб, положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалоб, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе ФИО10, письменных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло бы им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными лицами, не установлено. Все доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, в том числе о невиновности, о самооговоре, об отсутствии предварительного сговора и доказательств вины, были предметом судебного разбирательства, судом им дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и версии осужденного, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства и повторенные в апелляционных жалобах, проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не содержат предположений.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом с позицией защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, вина осужденного, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и судом обоснованно в отношении него вынесен обвинительный приговор. Доказательств и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкование в его пользу, по делу не установлено. Оснований для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора, и направления в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, как указывают авторы жалоб, судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указания на подсудимого ФИО9, указав на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, поскольку как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор вынесен только в отношении ФИО1, а ФИО9 хотя и допрашивался в судебном заседании в качестве подсудимого, но в отношении него в дальнейшем уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, и по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного, как указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты, на мошенничество, судом первой инстанции проверены, обоснованно отклонены как необоснованные, выводы мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки и переквалификации.

Каких-либо данных свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных существенных нарушениях УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, в материалах дела не имеется, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного (не состоит на учетах у нарколога и психиатра, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту службы – положительно), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в полном мере, вопреки доводам жалоб, по каждому преступлению учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, занятость общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух № детей, наличие наград по службе и благодарственных писем и почетных грамот.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом обоснованно не установлено, не установлено и судебной коллегией, а указанные в жалобе обстоятельства (наличие у супруги осужденного №, оказание помощи пожилым родителям, помощи СВО, является донором), не подлежат обязательному учету, в порядке ст.61 ч.1 УК РФ, и их учет является правом, а не обязанностью. Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дало возможность суду назначить наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии, не применение судом при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, не установлено таковых и судебной коллегией. Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и при определении его размера, судом вопреки доводам жалоб, учтены требования ст.46 УК РФ, материальное положение осужденного, наличие ипотеки, нахождение на иждивении № детей, размер взятки, и обоснованно пришел к выводу о назначении штрафа по каждому преступлению в размере десятикратного размера суммы взятки.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии, нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание по его виду и размеру (лишение свободы и штраф), как по каждому преступлению, так и по ч.3 ст.69 УК РФ является чрезмерно суровым, несправедливым, не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для его изменения и соответственно для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению.

Как усматривается из приговора осужденному назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Однако судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти).

Устанавливая перечень запретов, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не мотивировал надлежащим образом основания установления запрета применительно к лишению права занимать определенные должности осужденным в органах местного самоуправления, и выполнением административно-хозяйственных функцией, с учетом его должностных полномочий в период совершения преступлений, за которые он осужден.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления осужденный не занимал должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, и совершенное им преступление с использованием своего служебного положения не было связано с таковыми, либо его деятельностью в указанных органах, так как на момент совершения преступления, ФИО1 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в части назначенного дополнительного наказания приговор изменить, уточнив, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций.

Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчения назначенного осужденному основного и дополнительных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, судом назначены правильно.

Зачет времени содержания под стражей и домашним арестом произведены верно.

Судебная коллегия считает необходимым также изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона № № с сим-картой с абонентским номером №, банковской карты банка №» №, банковская карта банка «№» №.

Разрешая судьбу данных доказательств, суд постановил после вступления приговора в законную силу, оставить их в законном владении у ФИО8 Однако, при этом не учел, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные объекты были использованы в доказывании вины не только осужденного, но и в отношении лица уголовное дело в отношении которого приостановлено. Поэтому решение суда о передаче данных вещественных доказательств свидетелю является преждевременным.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам представления, при изменении приговора в этой части, считает необходимым не оставлять данные доказательства на хранение в уголовном деле в отношении лица, производство по которому приостановлено (как указано в представлении), а принять решение, исходя из постановления следователя о их передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО20

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для принятия решения в порядке п.12 ст.299 УПК РФ по сотовому телефону «№», изъятому у осужденного, поскольку как следует из материалов дела, хотя данный телефон был изъят органами предварительного следствия в ходе обыска, однако он в порядке ст.81 УПК РФ вещественным доказательством не признавался.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными в части, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката необоснованные, судебной коллегией отклонены. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «подсудимого ФИО9», указав «лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено».

В части назначения дополнительного наказания, указав, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций.

Исключить из приговора указание об оставлении мобильного телефона №» и двух банковских карт банка «№» в законном владении свидетеля ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

Указать об оставлении мобильного телефона «№ № с сим-картой с абонентским номером №, банковской карты банка «№» №, банковской карты банка «№» № на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, производство по которому приостановлено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Н.С.Козина

Т.Ю.Лукьянова