Решение № 12-314/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12-314/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что достижение цели муниципального контракта было невозможно без проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации; при вынесении постановления комитет не учел специфику подрядных работ по муниципальному контракту, заключающуюся в том, что не всегда возможно изначально предусмотреть весь перечень работ в технической документаций; кроме того, дополнительное соглашение № 3 было подписано 21 сентября 2017 года с соблюдением закона, в пределах срока действия контракта, поскольку контракт не прекратил свое действие 30 июля 2017 года, вследствие приостановления работ подрядчиком в связи с выявлением работ, не учтенных локальным сметным расчетом № 4, но подлежащих обязательному выполнению, поскольку невыполнение соответствующих работ могло привести к нарушению положений пункта 5.31 СНиП 2.05.02-85 и невозможности выполнить работы по контракту в любом объеме; доводы Комитета о нарушении положений пункта б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ основаны на неверном толковании закона, увеличение объема работ было произведено в рамках 10% от стоимости контракта, поскольку превышение объемов выполненных работ на 33,3% произошло в рамках одной позиции по смете «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона», а не по всей смете. В обоснование жалобы также указано, что факт увеличения объемов работ и цены контракта, равно как и факт заключения дополнительного соглашения к контракту не повлияли на качество работ и не привели к какому-либо нарушению охраняемых общественных правоотношений в сфере расходования бюджетных средств, не причинили вреда охраняемым общественным отношениям. В случае несогласия с его доводами, просил применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 232), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Макаров С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года о назначении ФИО1 наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа повлечет негативные последствия для его семьи, супруги и двух детей, находящихся на его иждивении с учетом тяжелого материального положения ФИО1; дополнительно указал, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, чтобы в кратчайшие сроки завершить работ по ремонту непригодной к использованию дороги, на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся должностным лицом, а, соответственно, субъектом вмененного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Консультант отдела внутреннего государственного финансового контроля контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании 26 июня 2018 года пояснил, что органом муниципального контроля в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг было выявлено, что бывшим председателем <...> ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было допущено изменение объемов выполненных работ более чем на десять процентов (33%) от первоначально предусмотренных муниципальным контрактом на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский: <адрес><номер> от 10 мая 2017 года, заключенного <...> с <...>, что послужило основанием для составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 7.32 КоАП РФ, действий ФИО1 в условиях крайней необходимости в ходе проверки установлено не было, ФИО1 не был лишен возможности заключить другой контракт без проведения конкурса в пределах 5% от общего объема закупок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив в ходе судебного разбирательства составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а»); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б»).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного указания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из приведенных норм права, условие об объеме выполненных работ является существенным условием договора подряда.

Действия по изменению условий контракта с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года должностным лицом отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании плана проведения мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля на 2017 год, утвержденного начальником управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 декабря 2016 года с изменениями от 28 июня 2017 года и приказов начальника управления финансов <номер> от 24 августа 2017 года и <номер> от 25 сентября 2017 года была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (по части 8 статьи 99 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при исполнении бюджетной сметы <...> за 2016 и 1-е полугодие 2017 года.

В ходе указанной проверки должностным лицом отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что <...> в лице председателя ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме 10 мая 2017 года заключен муниципальный контрактом на ремонт автомобильных дорог городского округа-город Волжский: <адрес><номер> с <...> на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта, предметом муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: <адрес>, согласно сводному сметному расчету и локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту <номер>), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту <номер>) на сумму <...> рублей с окончанием срока выполнения работ 30 июля 2017 года

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 8.1 муниципального контракта определено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июля 2017 года, а в части оплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения заказчиком и подрядчиком своих обязательств по контракту, что опровергает утверждения заявителя в жалобе о том, что 30 июля 2017 года контракт не прекратил свое действие.

21 сентября 2017 года между <адрес> в лице председателя ФИО1 и <...> было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 10 мая 2017 года <номер> на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский: <адрес>, в соответствии с которым цена контракта увеличена до <...> рублей или на 10% процентов от первоначальной цены контракта, при этом в нем не имеется информации о выполнении подрядчиком дополнительных объемов подрядных работ, не внесены изменения в сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, являющиеся приложением к муниципальному контракту <номер>.

В локальном сметном расчете № 4 к муниципальному контракту <номер> от 10 мая 2017 года определен объем работ по «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» в количестве 2300,4 тонн смеси.

Согласно актам о приемке выполненных работ: № 1 от 23 августа 2017 года выполнение объемов работ по «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» составило 272,28 тонн смеси, № 2 от 23 августа 2017 года – 2028,12 тонн смеси, № 3 от 24 августа 2017 года – указанные работы не выполнялись, № 4 от 24 августа 2017 года – 123,9108 тонн смеси, № 5 от 25 августа 2017 года – указанные работы не выполнялись, № 6 от 25 августа 2017 года – 643,02 тонн смеси, то есть фактически выполнен объем работ по «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» в количестве 3067,33 тонн смеси, в связи с чем выполненные объемы работ превышают первоначально определенные муниципальным контрактом <номер> на 33,3%.

Таким образом, <...> в лице председателя ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ после истечения срока действия муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа-город Волжский: <адрес><номер> от 10 мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение с <...> № 3 от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым изменен объем выполненных работ по «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» на 33,3 процента от первоначального объема услуг, предусмотренного муниципальным контрактом <номер> от 10 мая 2017 года, что превышает ограничение в 10 процентов, установленное пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копиями приказа об утверждении плана проведения мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2017 года <номер> от 29 декабря 2016 года с приложением плана (л.д. 208, 209-212), приказа о внесении изменений в план проведения мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2017 года <номер> от 28 июня 2017 года с приложением плана (л.д. 213, 214-218), приказа начальника управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о проведении плановой проверки <номер> от 24 августа 2017 года с приложением программы проверки (л.д. 219, 220), приказа о продлении проверки <...><номер> от 25 сентября 2017 года (л.д. 221), протокола подведения итогов электронного аукциона <номер> от 26 апреля 2017 года (л.д. 147-148), муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа-город Волжский: <адрес><номер> от 10 мая 2017 года с приложением сводного сметного расчёта стоимости строительства, локального сметного расчета № 4 и технического задания (л.д. 127-136, 137, 138-141, 142-146), акта освидетельствования дополнительных работ № 3, утвержденного 25 июля 2017 года <...> (л.д. 79, 126), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 августа 2017 года (л.д. 150), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23 августа 2017 года (л.д. 156), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 августа 2017 года (л.д. 161), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24 августа 2017 года (л.д. 168), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25 августа 2017 года (л.д. 173), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25 августа 2017 года (л.д. 179), акта о приемке выполненных работ № 1 от 23 августа 2017 года (л.д. 151-154), акта о приемке выполненных работ № 2 от 23 августа 2017 года (л.д. 157-160), акта о приемке выполненных работ № 3 от 24 августа 2017 года (л.д. 163-166), акта о приемке выполненных работ № 4 от 24 августа 2017 года (л.д. 169-171), акта о приемке выполненных работ № 5 от 25 августа 2017 года (л.д. 174-177), акта о приемке выполненных работ № 6 от 25 августа 2017 года (л.д. 180-182), счета на оплату № 8 от 15 сентября 2017 года (л.д.161), счёта на оплату № 9 от 15 сентября 2017 года (л.д. 155), счета на оплату № 10 от 10 октября 2017 года (л.д. 167), счета на оплату № 11 от 10 октября 2017 года (л.д. 172), счета на оплату № 12 от 10 октября 2017 года (л.д. 183), счета на оплату № 13 от 10 октября 2017 года (л.д. 178), дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту от 10 мая 2017 года <номер> на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский: <адрес> от 21 сентября 2017 года (л.д. 149), акта проверки <номер> от 31 октября 2017 года с разногласиями (л.д. 103-117, 118-119), заключения на возражения от 08 ноября 2017 года <номер> к акту проверки <...>, утвержденного начальником управления финансов администрации городского округа – город Волжский (л.д. 121-123), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от 22 марта 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 68-74), и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что ФИО1, являвшийся в период с 28 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года председателем <...> осуществлял непосредственное руководство деятельностью <...>, обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на комитет; осуществлял функции заказчика при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере деятельности комитета, что следует из копии постановления Волжской городской думы Волгоградской области о создании <...><номер> от 10 июля 2015 года с приложением положения о <...> (л.д. 193, 194-200), распоряжения о приеме работника на работу <номер> от 28 апреля 2017 года (л.д. 192), распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от 19 октября 2017 года (л.д. 191), должностной инструкции председателя <...> (л.д. 184-190)

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и в августе-сентябре 2017 года находился на работе, что подтверждается копиями табелей учета использования рабочего времени за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года и за период с 01 сентября 2017 года по 31 сентября 2017 года (л.д. 201-202, 203-204).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности бывшего председателя <...> ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он был уволен с занимаемой должности, является несостоятельным.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, дано разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратил статус руководителя <...> и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - председателем <...> в период с 28 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ после истечения срока действия муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа-город Волжский: <адрес><номер> от 10 мая 2017 года заключил дополнительное соглашение с <...> № 3 от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым изменен объем выполненных работ по «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» на 33,3 процента от первоначального объема услуг, предусмотренного муниципальным контрактом <номер> от 10 мая 2017 года.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, равно как и его действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что дополнительное соглашение № 3 было подписано 21 сентября 2017 года с соблюдением закона, в пределах срока действия контракта, а также о том, что увеличение объема работ было произведено в рамках 10% от стоимости контракта, поскольку превышение объемов выполненных работ на 33,3% произошло в рамках одной позиции по смете «устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона», а не по всей смете, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, кроме того, эти доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам заявителя о возможности применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, а также доводы защитника о тяжелом материальном положении ФИО1, нахождении на его иждивении двоих детей и супруги, осуществляющей уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, не свидетельствуют о возможности освобождения бывшего председателя <...> ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание бывшему председателю <...> ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены заявителю штрафа предупреждением в соответствии со ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как <...>, руководителем которого являлся ФИО1, не относится к поименованным в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых подлежат применению указанные нормы закона.

При таких обстоятельствах, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/24 от 03 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.