Апелляционное определение № 33-3-733/2026 33-3-9794/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А. дело № 33-3-733/2026,

№2-4740/2025,

УИД 26 RS0001-01-2025-007109-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, АО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении от ареста транспортного средства марки LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и отмене запрета на совершение регистрационных действии, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>, ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. За автомобиль продавцу передана сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль выявлено, что после заключения договора, то есть после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При этом, собственник автомобиля ФИО1 должником по исполнительному производству не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в снятии запрета на регистрационные действия. Считает, что он является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, фактически владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оформленным предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении от ареста транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и отмене запрета на совершение регистрационных действии, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>, ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит обжалуемое заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на момент заключения сделки не знал и не мог знать об имеющихся у ФИО2 обязательствах перед кредиторами. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, данное ТС уже не принадлежало на праве собственности ФИО2, так как фактически было передано в собственность ФИО1 Государственная регистрация ТС в регистрирующем органе на возникновение или прекращение права собственности на ТС не влияет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Почта Банк», сумма задолженности <данные изъяты>,94 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, взыскателем указан АО «Почта банк».

В отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем указан ГБУ СК «Ставропольский лесхоз».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что он является законным собственником спорного автомобиля, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел у продавца указанное транспортное средство за <данные изъяты> 000 рублей, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 <данные изъяты> 000 рублей в счет оплаты услуг по покупке автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 223, 442 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения транспортного средства от ареста, ввиду наличия в действиях должника ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассмотрения дела являлся ФИО2 Доказательств обращения истца ФИО1 в разумные сроки в органы ГИБДД с целью постановки спорного транспортного средства на учет, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребованы заверенные копии документов, для совершения исполнительной надписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с представленными нотариусом <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО7 копиями документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 надлежало обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме <данные изъяты>, 28 руб.

Из копии нотариального дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Почта Банк» подано заявление нотариусу <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО7 о совершении исполнительной надписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись принята нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом направлено уведомление исх. № о совершении в отношении него нотариальной надписи.

Последовательность действий должника ФИО2 свидетельствует о том, что он, зная о наличии задолженности перед АО "Почта Банк" и обращении кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи совершил сделку купли-продажи ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реальной передачи ФИО2 истцу ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство до оспариваемых запретов, а также доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство фактически принадлежало истцу. Представленные по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела новые письменные доказательства указанных обстоятельств также не подтверждают.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении от ареста транспортного средства марки LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отмене запрета на совершение регистрационных действии, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: