Приговор № 1-103/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Глушкова М.Н., подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Лайпанова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя, СК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно из корыстных побуждений, находясь в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, улица ФИО4 ФИО2, №, заведомо не имея реальных намерений выполнить свои обязательства, заключил устный договор аренды отбойного молотка, марки «№» с железным долотом, принадлежащий Потерпевший №1, и при этом назвал ложные установочные данные о своей личности, представившись «ФИО11». Согласно условиям устного договора аренды ФИО1 был обязан произвести арендную плату за пользуемый отбойный молоток в день сдачи его обратно.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на основании их договоренности передал ему вышеуказанный отбойный молоток. Однако последний взятые на себя обязательства не выполнил, и путем обмана похитил вышеуказанный отбойный молоток, стоимостью 16 972 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, с железным пикообразным долотом стоимостью 209 (двести девять) рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО1 находясь в помещении ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, продал похищенный им отбойный молоток марки «№» с железным пикообразным долотом за денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Потерпевший - Потерпевший №1 участие в судебном процессе не принял, от него поступило адресованное суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, в своем ходатайстве он выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, выраженного в его ходатайстве, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а так же в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд так же учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 120-121), судим (л.д. 123-124, 127-133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 135).

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122), активное способствование расследованию преступления (л.д. 54-64, 114-116).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, либо лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление, объектом которого являются отношения в сфере собственности, в связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и, считает, что при назначении подсудимому более мягкого вида наказания чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии досудебного и судебного разбирательства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает возможным, учитывая порядок отбывания наказания, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, а также положений статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее осужден по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя, СК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Однако, в судебном заседании установлено, что порядок прохождения условного осуждения ФИО1 не нарушал, сведений о совершении им в период прохождения испытательного срока административных правонарушений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ, то есть считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя, СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, приговор по данному уголовному делу и приговор Промышленного районного суда города Ставрополя, СК от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: общая тетрадь на 48 листах с записями об арендуемых инструментах и арендаторах, возвращенная под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности.

л.д. 89

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя, СК от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

1версия для печати