Приговор № 1-59/2018 1-593/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

№ 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

при секретарях Галяутдиновой Л.Н., Майерле И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, не судимой,

ФИО2, /________/, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь /________/ около 20 часов в помещении магазина «/________/», расположенном в Торговом центре «/________/», на /________/, договорившись совместно совершить тайно хищение имущества, принадлежащего ООО /________/ с этой целью ФИО2 положила в пакет, находившийся у ФИО1 пару босоножек стоимостью 532 рубля 76 копеек и пару босоножек стоимостью 787 рублей 58 копеек, после чего подсудимые, не рассчитавшись за данную обувь на кассе магазина «/________/, прошли с пакетом с двумя парами босоножек к выходу из магазина, где ФИО2, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО1, с целью сокрытия своих действий и, полагая, что антикражная рамка не сработает, прошла через антикражную рамку, а ФИО1 передала ей за пределами антикражной рамки пакет с босоножками. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «/________/», подсудимые до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку антикражная рамка сработала, их действия стали очевидными для сотрудников магазина, и сотрудник магазина ФИО9, пытаясь пресечь преступные действия подсудимых, потребовал остановиться подсудимых, но ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая уже открытый характер своих действий, продолжая совместные преступные действия, попытались скрыться с похищенным имуществом, но были задержаны ФИО9 у выхода из магазина. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительной договоренности умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения покушались совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/» на общую сумму 1320 рублей 34 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали.

ФИО1 в судебном заседании показала, что совместно с ФИО2, гуляя вечером по городу около 20 часов, зашли в обувной магазин «/________/», расположенный в ТЦ «/________/». Так как у нее не было много денег, то она решила взять босоножки и положить их в пакет. При этом она считала, что ее никто не видит, и полагала, что действует тайно. О своем умысле она Лебедь ничего не говорила. После того, как она положила в пакет две пары босоножек 37 и 38 размера, то еще некоторое время с Лебедь походили по магазину. Потом она подошла к рамке у выхода из магазина, положила пакет рядом с рамкой и попросила Лебедь взять его после того, как та пройдет рамку. Когда она прошла рамку, то рамка сработала. Охранник сразу же побежал за ними, остановил их на площадке за дверью магазина. Произошла потасовка, охранник пытался вырвать у нее из рук пакет, поскольку Лебедь его уже передала ей. Она пыталась вырваться. На площадку вышла еще девушка - сотрудница магазина, и встала на проходе, закрывая его. Их завели в помещение магазина, где они сидели до приезда сначала сотрудников ЧОП, а потом сотрудников полиции. Приехавшей сотруднице полиции ФИО11 она сказала, что вместе с Лебедь хотели совершить кражу, считая, что это более мягкое деяние. Лебедь давала такие же показания, так как хотела ее поддержать. В том, что совершила хищение и «подставила» подругу, глубоко раскаивается.

Подсудимая ФИО2 показала, что вместе с ФИО1, гуляя, зашла в магазин «/________/» в ТЦ «/________/». Они стали мерить обувь, при этом она не видела сотрудников магазина. Об умысле ФИО3 о хищении обуви, она ничего не знала. В какой – то момент ФИО3 сказала, что нужно уходить, и уже у выхода она увидела у ФИО3 пакет в руках. Когда она прошла рамку у выхода, то ФИО3 попросила ее взять пакет. Она взяла, и в это время сработала рамка, но они уже вышли из магазина. Появившийся сотрудник магазина стал забирать пакет у ФИО3, пытался затолкать ФИО3 обратно в магазин. В это время она стояла чуть выше на ступеньках и не пыталась уйти. Девушка сотрудница магазина стояла выше на ступеньках, закрывая ей выход. Потом ФИО9 затолкал в магазин и ее, где она и сидела до приезда сотрудников ЧОП, а потом сотрудников полиции. Ничего не понимая в произошедшем, она дала такие же показания, что и ФИО3. На них оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, им диктовали, что нужно писать в пояснениях.

Не смотря на отрицание вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что работает директором в магазине «/________/» на /________/. /________/ около 20 часов, она была дома, когда ей позвонил охранник магазина ФИО9 и сообщил, что задержал двух девушек, пытавшихся похитить из магазина две пары босоножек. Она сразу же приехала в магазин, где около входа увидела двух девушек, которые находились с сотрудниками ЧОП «/________/». От ФИО9 ей стало известно, что во время работы он увидел в зале двух подозрительных девушек, которые осматривали стеллажи с обувью, оглядываясь по сторонам и переговариваясь друг с другом. В магазине они находились около 30 минут. ФИО9 стал за ними наблюдать и увидел, как одна из девушек положила две пары белых босоножек в пакет. Когда девушки направились к выходу, то одна из них стала проходить через антикражные ворота, а вторая, у которой находился пакет с обувью, с правой стороны антикражных ворот передала пакет с обувью первой девушке. После чего антикражные ворота сработали. Услышав это, девушки прибавили шаг. ФИО9 побежал за девушками, но те не останавливались и бежали к выходу из торгового центра. ФИО9 кричал девушкам остановиться, но те на его крики не обернулись, хотя слышали его и осознавали, что были замечены в хищении. Тогда ФИО9 преградил им путь, рекомендовал вернуться в магазин и показать пакет на наличие в нем товара, вынесенного из магазина. Пакет находился у одной из девушек. Между девушками и ФИО9 произошел словесный конфликт, так как девушки не были намеренны признавать содеянное и показывать содержимое пакета, а пытались вырваться и убежать, но ФИО9 сумел запихнуть их обратно в магазин. Сотрудницы магазина нажали тревожную кнопку, а ФИО9 вызвал сотрудников полиции. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что девушки переговариваются перед тем, как выйти из магазина. Когда девушки направились к выходу, то одна из них стала проходить через антикражные ворота, а вторая девушка, у которой находился пакет, обошла немного антикражные ворота с правой стороны и передала пакет девушке, которая прошла уже ворота. После чего антикражные ворота сработали. Девушки ускорились, а ФИО9 побежал за ними. Через некоторое время по видео видно, как девушка с пакетом заходит в магазин, за ней зашла вторая девушка. Девушка с пакетом бросила его на пуфик, расположенный рядом с воротами, после чего стала пытаться покинуть магазин. После того, как девушек задержали и осмотрели пакет, то в нем оказались две пары белых босоножек, а именно босоножки артикул /________/ стоимостью 532 рубля 76 копеек и артикул /________/ стоимостью 787 рублей 58 копеек. За указанные босоножки девушки расплатиться не пытались. Сотрудникам полиции девушки представились, как ФИО1, /________/ г.р. и ФИО2, /________/ г./________/ с камеры видеонаблюдения была скопирована сотрудником полиции, приехавшей в магазин.

Свидетель ФИО9, показал, что до июля 2017 года работал в продавцом - кассиром в магазине «/________/», расположенном в цокольном этаже в торговом центре «Персональ» на /________/, а также исполнял функции охранника. /________/ около 20 часов он находился в торговом зале магазина и обратил внимание на двух девушек, которые вели себя подозрительно. Позже узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 Девушки осматривали стеллажи с обувью и переговаривались друг с другом, находились они в магазине около 30 минут. Он стал за ними следить. В какой-то момент он заметил, как ФИО2 взяла с одной из полок пару белых босоножек, и ФИО1 стала их примерять. После примерки ФИО1 оставила босоножки около пуфика и вместе с ФИО2 подошла к одной из полок с обувью. Затем он увидел, как ФИО2 достала из коробки на полке пару белых босоножек и положила их в синий пакет, который в это время находился в руках у ФИО1 Он не стал применять никаких мер, так как надеялся, что девушки рассчитаются на кассе за обувь, которую положили в пакет. После этого ФИО2 и ФИО1 подошли к пуфику, где ФИО1 оставила пару босоножек, и ФИО2 эти босоножки положила в пакет, который находился у ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 направились к выходу, не подходя к кассе, чтобы рассчитаться за товар. Все происходило быстро, он отвлекся на другого покупателя на несколько секунд, поэтому не задержал девушек. Затем он увидел, как ФИО2 стала проходить через антикражные ворота, а ФИО1, у которой находился пакет с обувью, обошла антикражные ворота с правой стороны и передала пакет с обувью ФИО2 После чего антикражные ворота сработали. Услышав это, ФИО2 и ФИО1 прибавили шаг. Он громко попросил девушек остановиться, однако они на его требование никак не отреагировали. Тогда он побежал за девушками, так как те уже вышли из отдела магазина на лестницу и направились к выходу из торгового центра. Он кричал девушкам остановиться. В этот момент они находились на лестнице, торопились к выходу и не могли не слышать его слова, поскольку он неоднократно кричал им, и он был уверен, что девушки слышали его и осознавали, что были замечены в хищении. Он, догнал их и преградил путь, попросил вернуться в магазин и показать пакет на наличие в нем товара, вынесенного тайно из магазина. В это время ФИО2 передала пакет ФИО1 Девушки пытались убежать, но ему удалось задержать их. Он решил удерживать их на лестнице до приезда сотрудников ГБР «/________/», а девушки пытались вырваться. Из торгового зала вышла сотрудница магазина ФИО15 и попросила девушек войти в магазин, на что те согласились и зашли в магазин. ФИО1, у которой в руках был пакет с похищенными босоножками, бросила пакет на пуфик у входа в магазин, после чего вновь попыталась покинуть магазин. В какой-то момент ФИО1 вновь удалось выйти на лестницу. ФИО2 также вышла на лестницу, однако убежать они не смогли, так как он преградил им проход. Кто-то из сотрудниц магазина нажал тревожную кнопку, были вызваны сотрудники полиции, а он позвонил ФИО10 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия «/________/», которые охраняли девушек до приезда сотрудников полиции. В его присутствии и в присутствии приехавшей сотрудницы полиции девушки признали свою вину, рассказали сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, говорили, что они договорились и похитили обувь вместе. В пакете, который пытались вынести девушки, находилось две пары белых босоножек 38 и 36 размера. В помещении магазина установлены видеокамеры, но в местах, где находились ФИО2 и ФИО1, примеряли и складывали обувь, они были невидны для камер, но при этом эти места хорошо просматривались им, поскольку он специально смотрел за девушками. Сотрудники полиции вместе с девушками просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как перед выходом девушки осматривались, не сразу решаясь выйти, они смотрели, есть ли около кассовой зоны сотрудники магазина, говорили друг с другом, и было понятно, что они действуют вместе и согласованно. Видеозапись была скопирована сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник полиции ФИО11 показала, что /________/ была в дежурном наряде, когда около 20 часов поступило сообщение о том, что в магазине «/________/» задержаны две девушки. По приезду, ею было установлено, что задержаны были ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить две пары босоножек, пытаясь их пронести, минуя рамку. На видеозаписи, которую она просматривала вместе с девушками, и которая была ею скопирована при выезде на место происшествия на сотовый телефон, с последующей ее записью на диск, было видно, что Лебедь прошла через рамку, а ФИО3 передала ей за рамкой пакет с босоножками, при этом девушки опознавали себя на видео. Девушки говорили, что вместе решили совершить хищение.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО10 следует, что /________/ в 20 часов в магазине «/________/» на /________/,65 в г. Томске ФИО2 и ФИО1 похитили две пары обуви на сумму 1320 рублей 43 копейки. (т.1, л.д. 17)

Справкой об ущербе подтверждено, что стоимость босоножек составила 532 рубля 76 копеек и 787 рублей 58 копеек, на общую сумму 1320 рублей 34 копейки. (т.1, л.д. 34)

В протоколе осмотра места происшествия от /________/ зафиксирована обстановка в помещении магазина «/________/», расположенного в цокольном помещении Торгового центра «/________/» на /________/,65 в г. Томске. Отражено, что у входа в помещение магазина установлена сигнальная рамка, а между рамкой и стеной имеется расстояние, через которое можно пройти. В ходе осмотра изъяты две пары обуви. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т.1, л.д. 21-23)

В последующем изъятые босоножки были осмотрены следователем, о чем составлен протокол от /________/. (т.1, л.д. 96-98)

Из протокола от /________/ следует, что следователем произведена выемка у инспектора ОДН ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО11 CD-R диска с видеозаписью за /________/ с камер наблюдений, установленных в магазине «/________/» на /________/,65. (т.1, л.д. 87-89)

В последующем следователем CD-R диск был осмотрен с участием ФИО11, которая пояснила, что на видеозаписи она уверенно узнала в девушке /________/ ФИО1, а в девушке /________/ - ФИО2 Из видеозаписи следует, что ФИО2 и ФИО1, стоя напротив магнитной рамки, осматриваются и переговариваются между собой, затем идут вместе к магнитной рамке, ФИО2 проходит через рамку, а ФИО1 обходит магнитную рамку с правой стороны с сумкой и пакетом и передает их ФИО4, после чего они уходят из магазина. В это же время молодой человек из зала магазина со стороны кассовой зоны выбегает вслед за ФИО2 и ФИО5 Через несколько секунд в зал забегает ФИО5 с сумкой и пакетом, кладет пакет на пуфик, расположенный справа от входа в магазин. Далее в зал заходят ФИО2 и сотрудник магазина. Сотрудник магазина берет пакет в руки, девушки и сотрудник магазина разговаривают. После этого у выхода, преграждая его встает девушка - сотрудница магазина, ФИО1 с силой удается выйти из магазина в коридор, девушка - сотрудница магазина уходит за ней, затем ФИО2 выходит из магазина, а мужчина - сотрудник магазина выбегает за ней. (т.1, л.д. 90 - 95)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими покушении на открытое хищение имущества ООО «/________/», и являются достаточными для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые были исследованы в судебном заседании, и из которой следует, что ФИО2 прошла без пакета через антикражную рамку, а затем ФИО1 передала ей пакет, минуя рамку справа. После чего обе подсудимые быстрым шагом пытаются уйти из магазина, но их преследует свидетель ФИО9

Показания ФИО9 в части того, что подсудимые еще в магазине признавали свою вину, указывали на свои совместные действия при совершении хищения, подтвердила свидетель ФИО11

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, подсудимые пытались похитить босоножки 36 и 38 размера, что соответствует размеру обуви подсудимых. Кроме того, данный свидетель показал, что именно ФИО2 положила в пакет, который находился у ФИО1, босоножки, взяв одну пару из коробки, а вторую пару босоножек на месте примерки их ФИО1

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат существенных противоречий, каждый из них изложил то, очевидцем чего являлся и в целом образуют единую картину произошедшего. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Показания свидетеля ФИО11 не содержат существенных противоречий с иными исследованными доказательствами по делу. Видеозапись с камер видеонаблюдения была ею скопирована на месте происшествия на ее сотовый телефон, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а в последующем видеозапись была перенесена на диск, который в последующем был изъят следователем.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что в показаниях ФИО10 и ФИО9 имеются существенные противоречия, при этом ссылается на объяснения ФИО7 от /________/ и последующих ее показаниях от /________/ и объяснения ФИО9 от /________/ и показания данного свидетеля от /________/, судом не может быть принят, поскольку объяснения ФИО10 и ФИО9, не являются доказательствами по делу, и они не исследовались в судебном заседании.

К доводу подсудимых о том, что на них было оказано психологическое давление сотрудниками полиции с целью написания ими явок с повинной и признания ими вины, когда они пришли по вызову в отдел полиции на другой день, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО11 указали, что подсудимые еще в магазине в день задержания указывали на состоявшийся между ними сговор на хищение обуви.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иным лицом, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО9, после того, как действия подсудимых стали очевидными для свидетеля, он стал их преследовать, требуя остановиться, но подсудимые попытались скрыться с похищаемым имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить из магазина две пары босоножек, но когда их действия были обнаружены сотрудниками магазина, они продолжили хищения, попытавшись скрыться с похищенным.

При таких данных довод подсудимых о том, что хищение совершалось тайно, не может быть принят судом

Хищение подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина, и преступление является неоконченным.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор, на что указывают их согласованные действия в процессе совершения хищения, которых невозможно достичь без предварительного сговора.

Суд считает необходимым при описании фабулы преступного деяния указать время совершения хищения «около 20 часов», поскольку как подсудимые, так и представитель потерпевшего и свидетель указали на это.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тяжкое преступление.

Обе подсудимые молоды, привлекаются к уголовной ответственности впервые, трудоустроены, положительно характеризуются.

Явки с повинной подсудимых суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина непосредственно после совершения подсудимыми хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить обеим подсудимым наказание в виде лишения свободы, но в тоже время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

С учетом материального положения подсудимых, данных об их личностях, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления против собственности, степень его общественной опасности, совершение преступления группой лиц, отсутствие смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешению не подлежит, поскольку между подсудимыми и адвокатом ФИО6 заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждой наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным и установить каждой испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 2 месяца.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу обеим осужденным оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить с делом весть срок его хранения; - действие сохранной расписки ФИО10, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: