Приговор № 1-121/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Доманиной Е.О., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Жусупбекова Б.Б., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда от 25.03.2019 и от 07.10.2019, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.03.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2022 освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 6 дней.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 14.01.2024 года, около 21 часа 45 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты> повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном автомобилепо адресу: <адрес>, однако 14.01.2024 в 22 часа 05 минут, управляя указанным автомобилем, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в результате освидетельствования на состояние опьянения врачом наркологом в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/31 от 14.01.2024 у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 23:45 часов – 1, 039 мг/л, в 24:00 часов – 1,044 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 14.01.2024 он находился в гостях у своего друга АВА, где распивал спиртное. В вечернее время проходя возле своего автомобиля <данные изъяты>, который находился в <адрес>, он заметил, что его разбирают, в связи с чем решил перегнать его к дому друга, в связи с чем сел на водительское сиденье своего автомобиля и поехал, однако заметил движущийся за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал об остановке, на что он остановился. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Один из сотрудников пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем попросил его пройти в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле сотрудников, он отрицал факт управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, на что он отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском кабинете он согласился. После составления протокола он был доставлен в медицинский кабинет на <адрес> в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль <данные изъяты>» был эвакуирован на специализированную стоянку, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БДЕ и АВА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БДЕ следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 14.01.2024 совместно с инспектором КАН они несли службу на автодороге <адрес>, во время которой он заметили, как по <адрес> тракт движется автомобиль марки <данные изъяты>» виляя при этом из стороны в сторону. У <данные изъяты> данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился мужчина (ФИО1), которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На переднем пассажирском сидении находился мужчина (А В.А.). ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, предоставил документы на автомобиль. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отрицал факт управления автомобилем. Проследовав в служебный автомобиль, где велась видеосъемка, ФИО1 на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте отказался. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1/31 от 14.01.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля АВА следует, что 14.01.2024 он находился дома, где совместно с ФИО1 употреблял спиртное. Около 21 часа ФИО1 решил перегнать свой автомобиль «<данные изъяты>», который находился у <адрес> в <адрес>, поближе к его дому. На такси они приехали на место, где ФИО1 сел на водительское сидение своего автомобиля, а он сел на пассажирское, после чего они направились в сторону <адрес> тракт в районе <данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе разговора, один из сотрудников предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, так как хотел избежать ответственности. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а они доставлены в ОМВД России по Омскому району (л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты> отстранен от его управления (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2024, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/31 от 14.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила в 23:45 часов – 1, 039 мг/л, в 24:00 – 1,044 мг/л (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 21);

- копией приговора Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, вступившего в законную силу 05.04.2019 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 11-13);

- копией приговора Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда от 25.03.2019 и от 07.10.2019, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в северо – восточном направлении от здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> в зоне действия координат 55<данные изъяты> долготы (л.д. 118-124), где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 118-124);

- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 98-104), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 105);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1/31 от 14.01.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 80-85). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.86).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей БДЕ – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которых следует, что при проверке документов у водителя ФИО1 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете было установлено состояния опьянения; показаниями свидетеля АВА, который подтвердил факт употребления ФИО1 алкогольных напитков 14.01.2024 года перед тем, как тот сел за руль автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> региона, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, вступившего в законную силу 05.04.2019, копией приговора Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с копией приговора Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, в соответствии с копией приговора Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда от 25.03.2019 и от 07.10.2019, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.03.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2022 освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 6 дней, Снят с учета в связи с отбытием срока неотбытой части наказания 19.01.2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто.

С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 14.01.2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 14.01.2024 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

К доводам подсудимого о том, что он решил отогнать автомобиль к дому друга, поскольку его стали разбирать, суд относится критически, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Сотрудников полиции ФИО1 на место не вызывал, свидетель А, находящийся рядом с подсудимым, данные обстоятельства не пояснял.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит, наблюдается у нарколога с 14.05.2019 года, социально обустроен, имеет место жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание ФИО1ым финансовой и хозяйственной помощи своей гражданской супруге, факт воспитания ФИО1 в детском доме, который является сиротой.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, по мнению суда не смогут достичь своей цели.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости применения наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 года. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 14.01.2024, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС ГосавтоинспекцииОМВД России по Омскому району, производивших задержание ФИО1, показаний свидетеля АВА, показаний самого подсудимого, исследованных судом документов на автомобиль (л.д.76), договора купли - продажи автомобиля (л.д. 75) следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, который согласно протоколу от 08.02.2024 осмотрен (л.д.98-104), признан вещественным доказательством по делу (л.д.105), в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, на данный автомобиль наложен арест (л.д. 110).

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль покупался подсудимым совместно с другом, в связи с чем не подлежит конфискации, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а наоборот опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем данного автомобиля числится ФИО1.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль «<данные изъяты>, конфисковать.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.01.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, с правоустанавливающими документами хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 09.02.2024 года на автомобиль «<данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова