Решение № 12-17/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 09 февраля 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ……………

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области …… года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судей установлено, что …… года в … минут около дома № ……. водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в связи с управлением им автомашиной …… государственный регистрационный знак ……, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством, в процессуальные документы сотрудником ДПС внесены исправления и изменения без его участия, с которыми он не был ознакомлен, процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена незаконно.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются о сведения о том, что ФИО1 от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано основание для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Содержание и результаты совершенных процессуальных действий удостоверены понятыми.

При составлении документов каких- либо замечаний от ФИО1 или понятых не поступило. Доводы о том, что транспортным средством управлял Л…….при составлении протокола ФИО1 также не приводились.

Последующие объяснения ФИО2 являются способом избежания ответственности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей, доброшенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследованные доказательства подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 Как следует из объяснений сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса К….., изменения в части указания адреса в протоколы им были внесены в присутствии ФИО1. Копи протоколов ФИО3 были вручены исправленными. Указав в жалобе на наличие исправлений, при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник не смогли пояснить, какие последствия наступили в связи с этим для ФИО1 Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении внесенных изменений не указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 и его защитника был допрошен свидетель Л….., который показал, что ФИО3 он не знает. У них есть общий знакомый Б……….. года он и Б……ремонтировали автомашину …. принадлежащую ФИО3 в гараже, принадлежащем Б….. Он пригнал автомашину вечером …-го ….., закончили ремонт около …. часов ночи, решили прокатиться, проверить исправность машины. Он находился за рулем, проехали по территории гаражного кооператива. Они позвонили ФИО3, попросили прийти и забрать машину. Когда подъехали обратно к гаражу, к ним подошел ФИО3, забрал у него ключи от автомашины, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Перед этим он вышел из машины. Сотрудники ГИБДД сразу предложили ФИО3 пройти в машину ГИБДД. Сам он не говорил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управлял он, т. е. Л……. Не сможет пояснить, почему не сказал об этом сотрудникам ОГИБДД. Когда он управлял автомашиной, он видел сотрудников ГИБДД. Сам он ранее был лишен прав управления транспортными средствами. Срок наказания у него истек в …… года, находился в трезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, поскольку об указанных обстоятельствах ФИО4 имел возможность заявить ранее, в том числе, непосредственно на месте составления протоколов в отношении ФИО1. ФИО1 при составлении протоколов также не указывал на Л……. как лицо, управлявшее транспортным средством, связи с чем судья находит объяснения свидетеля, данные при рассмотрении жалобы, не достоверными. Как следует из объяснений свидетелей К….. и Е…..автомашину они из вида не теряли, других транспортных средств на дороге не было, со стороны водительского места вышел ФИО3.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ……. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.