Решение № 12-17/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Копия

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 08 ноября 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка, Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 с постановлением мирового суда не согласен, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах - письменных документах, составленных с нарушениемзакона. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает ФИО1, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут не доказана. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

В материалах дела, указывает ФИО1, имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым, в 02 часа 35 минут на <адрес> р.<адрес> они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. ФИО1 они увидели сидящим в патрульной автомашине, после чего ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. Таким образом, как следует из показаний понятых, они не присутствовали непосредственно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО5 так же не подтвердил свое участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указав, что был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

На представленной в материалы дела видеозаписи момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых так же не зафиксирован. Из содержания видеозаписи не понятно, где и в какое время происходило отстранение, когда был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того из содержания видеозаписи следует, что понятые были приглашены к автомашине ГИБДД только тогда, когда ФИО1 выразил согласие на проведение освидетельствования.

Из представленной видеозаписи следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 и понятых не составлялся и не предлагался для ознакомления и подписи ФИО1, факт отказа ФИО1 от подписи данного протокола также видеозаписью не подтверждается.

Кроме того, из содержания Представленной видеозаписи следует, что называя свои данные ФИО1 указал адрес проживания <адрес>, иного адреса он не сообщал, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, якобы составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут адрес проживания ФИО1 указан как <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что протокол оформлялся не во время нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле, а позже.

Видеозапись, подтверждающая, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалы дела не предоставлена.

При этом в судебном акте, какая либо оценка приведенным выше доводам дана не была.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее акт освидетельствования) так же является недопустимым доказательством по делу. В акте освидетельствования указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 48 минут от прохождения освидетельствования отказался. Однако согласно представленной видеозаписи ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования, неоднократно (около 8 раз!) делал выдох в прибор, алкотестер издавал звуки, однако с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен не был. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. Как следует из содержания видеозаписи акт освидетельствования для ознакомления и подписи ФИО1 не предлагался. Перед началом освидетельствования понятым их права и обязанности не разъяснялись. Факт отказа ФИО1 от подписи акта освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В нарушении п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на; состояние опьянения после внесения в акт записи об отказе освидетельствуемого от исследования, медицинское освидетельствование было продолжено. Время окончания медицинского освидетельствования указано как 04 часа 40 минут, время отказа ФИО1 от исследования не указано, бумажного носителя с указанием времени фальсификации выдоха в материалы дела не представлено. В судебном заседании достоверно время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлено. Вывод суда об отказе ФИО1 от исследования с помощью прибора противоречит показаниям свидетелей и представленной в материалы дела видеозаписи, в соответствии с которыми ФИО1 неоднократно (примерно 4 раза) совершал выдох в прибор. Медицинское освидетельствование длилось с 04.ч.15 мин до 04 ч. 40 мин. Таким образом, указывает ФИО1, достоверно установить время проведения исследования воздуха, от которого согласно Акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и соответственно, время отказа от медицинского освидетельствования не представляется возможным.

Согласно видеозаписи ФИО1 от исследования не отказывался, информацию о прерванном выдохе в устном порядке сообщила медицинская сестра, надпись на экране прибора о фальсификации выдоха на видео не зафиксирована.

В постановлении суда указано, что «во всех процессуальных документах, ФИО1 отказался от подписи, то есть отказался выразить свое желание (или нежелание) относительно требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Данное обстоятельство, суд расценивает как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данный вывод суда является необоснованным, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 какие либо процессуальные документы, за исключение протокола об административном правонарушении, на подпись не предлагались. Фактически медицинское освидетельствование было проведено, ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 было указано на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

При вынесении постановления мировой судья указал, что « факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 35 минут на <адрес> управлял автомашиной ГАЗ 3102 г/н № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния»

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа приведены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес>. Таким образом, в протоколе указано время совершения правонарушения 02 часа 35 минут и место <адрес>. В материалы дела, также указывает ФИО1, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес>.

Согласно представленным доказательствам, указано в жалобе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был установлен на основании акта медицинского освидетельствования, составленного в ГБОУ «Вознесенская ЦРБ» (р.<адрес>), время начала составления акта 04 часа 15 минут, время окончания составления-04 часа 40 минут.

Таким образом, имеется противоречие между временем совершения административного правонарушения указанным в протоколе и временем проведения медицинского освидетельствования. Данное противоречие при рассмотрении дела устранено не было и не получило надлежащей оценки в судебном акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1,30.2,30.3, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, требования, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1, с требованиями отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении производства по делу - удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 02 часа 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, при проведении в отношении его медицинского освидетельствования, лишь имитировал действия необходимые для установления его состояния на предмет алкогольного опьянения. Указанное не позволило медицинским работникам установить его состояние на предмет алкогольного опьянения. Указанное судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 проведена процедура проверки на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством.

Судом, не установлено каких либо нарушений при составлении процессуальных документов, административного производства. Не установлено и нарушений судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного производства.

ФИО1 указал, что в указанное время, он транспортным средством не управлял.

Однако с утверждением ФИО1, что он в указанное время не управлял транспортным средством, не согласился суд первой инстанции, и подробно мотивировал принятое по делу решение, по которому признал ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обосновании своей позиции, ФИО1 указал, что в указанное время он не управлял транспортным средством, однако, им не представлено каких либо доводов о том, что сотрудники полиции его оговаривают.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Исследуя все материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов по данному делу, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные недостатки разрешены в судебном заседании.

По указанным обстоятельствам Пленумом Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» даны соответствующие разъяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, ФИО1 назначено соответствующее наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался.

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Указания ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протокол онаправлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, какими либо обстоятельствами не подтверждены.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, не следует, что ФИО1 указывал какой либо адрес своего проживания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, указание, что отказ от подписи процессуальных документов ФИО1, является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные утверждения не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., указание, что отказ от подписания ФИО1 процессуальных документов, является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год и 7(Семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Пахунов И.И.

Копия верна

Судья