Решение № 12-17/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 24 марта 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он не употреблял алкоголь и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 26.12.2016г. около 12 ч.. После совершенного им ДТП (столкновения), достигнув устной договоренности о возмещении материального ущерба, без вызова ГИБДД, в ходе поездки за деньгами, в дороге он выпил 100-150 гр. спиртного. Жена потерпевшего, не согласившись с суммой возмещения ущерба, вызвала сотрудников ГИБДД. Заявляя о том, что спиртное он употреблял после ДТП, не согласился с протоколами, отказался от освидетельствования. Данные обстоятельства в суде нашли своего подтверждения. Однако суд, проигнорировал их и вынес заведомо несправедливое и необъективное решение о его виновности.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник -адвокат Матюгин С.В.. Им разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен, ходатайства не поступили.

В судебном заседании ФИО1, защитник Матюгин С.В. основываясь на доводах жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заслушав ФИО1, защитника Матюгина С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «Правил»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 26 декабря 2016 года в 16 часов 04 минуты, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак (далее госзнак) №, с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 «Правил», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 года, по которому он, как лицо управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отстраненное от управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав о не согласии с протоколом (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснением самого ФИО1 не отрицавшего факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, и т.д..

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 явился факт совершения им ДТП, т.е. повреждение транспортного средства ФИО5, что в судебном заседании ФИО1 подтверждено.

Так, в связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – сотрудником полиции (ДПС ГИБДД) в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Кроме того водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и подтверждением этого являются данные акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также обьяснение инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, О.А..

О том, что ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует и его собственноручно выполненная запись в протоколе № от 26.12.2016 года, где он в графе пройти медицинское освидетельствование написал «не согласен». Данный факт впоследствии своими подписями удостоверили понятые, подтвердив в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетеля. Копия протокола ФИО1 получена.

Представленные в деле протоколы отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, он в момент совершения столкновения со стоявшим автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы сводятся в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела или же основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в низших пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи от 27.02.2017г. в описательно-мотивировочной части указано на виновность в совершении административного правонарушения вместо ФИО1 - «ФИО8», что является технической опиской, которая может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 27.02.2017г. подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части на ФИО1. вместо ФИО8.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу законным и, не усматривая при этом оснований как для его отмены, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления после слова виновность «ФИО1» вместо «ФИО8».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, отделение ГИБДД МО МВД России «Сергачский» в течение трех дней со дня вынесения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У. Котдусов