Приговор № 1-141/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020

УИД №___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Партизанска Бочкаревой Н.А., заместителя прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., прокурора г. Партизанска Дениш Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов: Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО7, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, ФИО5, <Дата> года рождения, работающего <данные изъяты> в должности плотника, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, получившего копию обвинительного заключения <Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, в <адрес><адрес>, согласился на предложение другого лица, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, совершить хищение садовой тележки, принадлежащей Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес><адрес>, тем самым ФИО6 вступил с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО6 в вышеуказанный период с 20 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 30 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, подошёл к калитке <адрес><адрес>, прошёл во двор, где ФИО6 остался стоять около окна зала вышеуказанного дома, а другое лицо, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, действовавшее совместно с ФИО6, кулаком правой руки разбило стекло в окне зала и через образовавшийся проем в окне незаконно проникло внутрь дома, откуда выкатило во двор через выбитую изнутри дома входную дверь садовую тележку «Вихрь» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО6 совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, тайно похитил указанную садовую тележку, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав садовую тележку совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, объявлен розыск данного лица, Свидетель №6 за 500 рублей.

ФИО6 в период с 12 часов 30 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес><адрес>, на что ФИО1 дал своё согласие, тем самым ФИО6 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО6 и ФИО1 в вышеуказанный период с 12 часов 30 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, совместно подошли к калитке <адрес> в <адрес><адрес>, затем подошли к окну зала указанного дома, где ФИО6 руками вырвал мебельную доску, закрывающую отверстие в окне зала, и остался стоять около окна зал, а ФИО1, действовавший совместно с ФИО6, через образовавшееся в окне зала указанного дома отверстие незаконно проник внутрь <адрес> в <адрес><адрес>, откуда выкатил во двор через выбитую изнутри дома входную дверь бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т» стоимостью 16 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 тайно похитили бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 350 рублей и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав совместно бетоносмеситель Свидетель №5 за 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения в судебном заседании его показаний в части в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-112) и в части в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 3-6), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемую кражу бетоносмесителя из <адрес> в <адрес> края, куда он проник через отверстие в окне зала, образовавшееся после того, как ФИО6 руками вырвал мебельную доску, закрывающую отверстие в окне зала. После проникновения в указанный дом он выкатил во двор через выбитую изнутри дома входную дверь бетоносмеситель. Похищенный бетоносмеситель он и ФИО6 продали Свидетель №5 за 5 000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО6 после оглашения в судебном заседании его показаний в части в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-78, 85-88) и в части в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 16-19), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью и показал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение другого лица, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, совершить хищение садовой тележки, принадлежащей Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес><адрес>, зашли с указанным выше другим лицом во двор дома по вышеуказанному адресу, где он остался стоять около окна зала данного дома, а указанное выше другое лицо кулаком правой руки разбило стекло в окне зала и через образовавшийся проём в окне проникло внутрь дома, откуда выкатило во двор через выбитую изнутри дома входную дверь садовую тележку, после чего они похитили эту тележку, продали её Свидетель №6 за 500 рублей. Во время этой кражи он заприметил бетоносмеситель.

Также показал, что он вместе с ФИО1 совершил инкриминируемую кражу бетоносмесителя из <адрес> в <адрес><адрес>, куда ФИО1 проник через отверстие в окне зала, образовавшееся после того, как он руками вырвал мебельную доску, закрывающую отверстие в окне зала. После проникновения в указанный дом ФИО1 выкатил во двор через выбитую изнутри дома входную дверь бетоносмеситель. Похищенный бетоносмеситель он и ФИО1 продали Свидетель №5 за 5 000 рублей. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления (по факту кражи садовой тележки), помимо его признательных показаний, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-57, 66-67), откуда следует, что <Дата> обнаружил кражу из своего <адрес> в <адрес><адрес> садовой тележки, при этом окно в доме было разбито. Вместе с супругой решили, что тележку мог взять старший сын Свидетель №1 – Свидетель №3 Однако из разговора с Свидетель №3, он узнал, что тот тележку не брал;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия о том, что летом <Дата> он купил для Потерпевший №1 бетоносмеситель, садовую тележку и бензопилу, так как планировался ремонт дома по <адрес>. Данными инструментами ни разу не пользовались, они были новыми. В декабре <Дата> г. он приезжал в <адрес> в <адрес> вместе со Свидетель №1 и Потерпевший №1 и видел, что бетономешалка находилась в доме, а тележки на тот момент дома не было. Когда он спросил, куда делась тележка, то Потерпевший №1 пояснил, что садовую тележку украли из дома (т. 1 л.д. 138-140);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> в 12 часов 30 минут в их <адрес> в <адрес> ездил Потерпевший №1 Всё было в порядке, однако, тот заметил, что в доме отсутствует садовая тележка. По возвращению домой он рассказал ей об этом, но значения отсутствию тележки они не придали, так как подумали, что тележку мог взять ее старший сын Свидетель №3 Также Потерпевший №1 сказал ей, что в доме разбито окно, и тот забил его доской от старой мебели. В тот момент они не стали сообщать в полицию о повреждении окна, так как стоимость стекла для них незначительная. До этого они были в последний раз в доме <Дата> и уехали оттуда вечером не позднее 20 часов 00 минут и больше до конца ноября 2019 года туда не ездили (т. 1 л.д. 141-143);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2019 г. Свидетель №3 купил и передал в пользование и владение Потерпевший №1 бетоносмеситель и садовую тележку. <Дата> он от Потерпевший №1 узнал, что из <адрес> в <адрес> были похищены принадлежащие Потерпевший №1 бетоносмеситель и садовая тележка (т. 1 л.д. 151-153);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия о том, что в конце ноября 2019 г. в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО6 пришёл к нему на работу в бокс на СТО ООО «Транзит» и предложил купить у него новую садовую тележку оранжевого цвета. Он спросил у того, не своровали ли они ее, на что тот ответил, что это - его тележка, и что ему нужны деньги на спиртное. Он спросил, за какую сумму тот хочет продать тележку, на что ФИО6 предложил продать её за 500 рублей. Он согласился и отдал ему 500 рублей, после чего тот ушел. Он видел, что на улице ФИО6 ожидал другой мужчина, которого он не рассмотрел (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - <адрес> в <адрес> края, в ходе которого установлено, что в доме повреждено окно и отсутствует садовая тележка. В ходе осмотра с места происшествия изъят сапог со следами крови (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от <Дата>, в которой тот признался в совершении кражи совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, садовой тележки, принадлежащей Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 из помещения бокса СТО ООО «Транзит» по <адрес> в <адрес> края была изъята садовая тележка, которую тот купил у ФИО6 (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена садовая тележка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, похищенная ФИО6 и другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства садовой тележки «Вихрь», изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 178);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которой последний верно указал на <адрес> в <адрес> края, где он совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, из дома похитил садовую тележку «Вихрь», также верно указал на помещение СТО ООО «Транзит» по <адрес> в <адрес> края, где они совместно с другим лицом, в отношении которого постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приостановлено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до его розыска, продали похищенную садовую тележку, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т. 2 л.д.20-25).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления (по факту кражи бетоносмесителя), помимо их признательных показаний, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-57, 66-67), откуда следует, что после обнаружения <Дата> кражи из своего <адрес> в <адрес> края садовой тележки, разбитого окна в доме, он забил разбито окно мебельными досками, а дверь забил гвоздями. Бетоносмеситель в это время находился в зале данного дома. <Дата> он попросил своего сына Свидетель №2 съездить в данный дом, чтобы проверить порядок. Свидетель №2 уехал на рейсовом автобусе в 12 часов 00 минут и в 12 часов 30 минут пришел к данному дому, после чего сразу же позвонил Свидетель №1 и сообщил, что окно в зале разбито, мебельная доска, которой было забито окно, отсутствует, входная дверь открыта, а в доме отсутствуют садовая тележка и бетоносмеситель. В тот момент он не знал, что садовая тележка была похищена ранее. Узнав о краже бетоносмесителя, он сделал сообщение в полицию о краже из <адрес> в <адрес>. Ущерб от кражи бетоносмесителя стоимостью 16 350 рублей, является для него значительным, так как среднемесячный семейный доход составляет около 80 000 рублей. В настоящее время ему возвращен принадлежащий ему бетоносмеситель, то есть ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 55-57, 66-67);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия о том, что летом 2019 г. он купил для Потерпевший №1 бетоносмеситель, так как планировался ремонт дома по <адрес>. В декабре 2019 г. он приезжал в <адрес> в <адрес> вместе со Свидетель №1 и Потерпевший №1 и видел, что бетоносмеситель находился в доме. <Дата> он узнал от Потерпевший №1, что из дома по <адрес> в <адрес> был похищен бетоносмеситель. В настоящее время похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено (т. 1 л.д. 138-139);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> Потерпевший №1 после совершенной ранее кражи садовой тележки забил поврежденное окно в зале данного дома мебельными досками, входную дверь забил на гвозди. В доме оставался бетоносмеситель, купленный в мае 2019 г., которым еще ни разу не пользовались. <Дата> они с мужем попросили своего сына Свидетель №2 съездить в данный дом и проверить порядок в доме. <Дата> Свидетель №2 уехал на рейсовом автобусе в 12 часов 00 минут, а в 12 часов 30 минут того же дня позвонил ей на телефон и сообщил, что в доме разбито стекло, двери открыты, а в доме отсутствуют садовая тележка и бетоносмеситель. О том, что из дома ранее была похищена тележка садовая и разбито стекло, она и Потерпевший №1 сыну не говорили. После звонка сына они с мужем сделали сообщение в полицию о краже принадлежащего им имущества из <адрес> в <адрес>. Ущерб в размере 16 350 рублей для ее семьи является значительным. В настоящее время похищенное имущество возвращено и ущерб погашен в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> он по просьбе родителей ездил в <адрес> в <адрес>, чтобы проверить, всё ли там в порядке. Обнаружил, что первая дверь, деревянная, приоткрыта. Он подумал, что дверь могла открыться от ветра, так как дверь они на замок никогда не закрывали. Он зашел на веранду и увидел, что вторая входная дверь, железная, также приоткрыта. Он открыл дверь и зашел внутрь, прошел в комнату, где увидел, что в комнате нет бетономешалки и садовой тележки, которые ранее находились именно в этой комнате. Он сразу же позвонил своим родителям и сообщил, что пропали указанные предметы. Также он увидел, что в окне нет стекла, при этом осколков стекла в квартире не было. Он обошел дом изнутри и убедился, что больше ничего не пропало, после чего вышел на улицу и обошел дом снаружи, где увидел, что со стороны улицы, где отсутствовало стекло, на земле стоят доски мебельные, как позже узнал от своих родителей, именно этими досками было забито окно, так как ранее данное стекло было разбито кем-то (т. 1 л.д. 149-150);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> в период между 19 и 20 часами к нему домой пришел знакомый ФИО6 и предложил купить бетоносмеситель. Они вышли во двор, где он увидел новый бетоносмеситель оранжевого цвета, колёса и ручки - чёрного цвета. Рядом находился незнакомый ему мужчина, как установлено, - ФИО1, который сказал, что бетоносмеситель принадлежит ему и так как тому нужны были срочно деньги, то тот готов продать бетоносмеситель за 8 000 рублей. Он сказал, что нужно проверить рабочий ли данный бетоносмеситель, на что ФИО1 и ФИО6 согласились, но попросили задаток в размере 3 000 рублей. Он отдал им 3 000 рублей, сказав, что остальные отдаст через 2 дня, бетоносмеситель поставил в принадлежащий ему гараж напротив <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. <Дата> он в гараже проверил купленный бетоносмеситель, который оказался исправным. <Дата> около 14 часов 00 минут к нему подошел ФИО6, которому он передал 2 000 рублей, сказав при этом, что в барабане отсутствует резиновая прокладка и нет двух болтов, поэтому больше денег он за данный бетоносмеситель не даст. ФИО6 согласился, взял деньги в сумме 2 000 рублей (т 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что в доме повреждено окно и отсутствует бетоносмеситель (т. 1 л.д. 22-31 );

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №5 среди представленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое <Дата> вместе с ФИО6 продали ему бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т» (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от <Дата>, в которой тот признался в совершении кражи совместно с ФИО1 бетоносмесителя, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 из гаража, расположенного напротив <адрес>, был изъят бетоносмеситель, который тот купил у ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №5, похищенный ФИО6 и ФИО1 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бетоносмесителя «Мастер БМ-180Т», изъятого в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: инструкция по эксплуатации бетоносмесителя «Мастер БМ-180Т», товарный чек от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата> (т. 1 л.д. 188-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инструкции по эксплуатации бетоносмесителя «Мастер БМ-180Т», товарного чека от <Дата>, кассового чека №___ от <Дата> (т. 1 л.д. 193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <Дата>, в ходе которой последний верно указал на <адрес> в <адрес> края, где он совместно с ФИО6 из дома похитил бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», также верно указал на участок местности возле <адрес>, где они совместно с ФИО6 продали похищенный бетоносмеситель, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от <Дата>, в ходе которой последний верно указал на <адрес>, где он совместно с ФИО1 из дома похитил бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», также верно указал на участок местности возле <адрес>, где они совместно с ФИО1 продали похищенный бетоносмеситель, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 20-25).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им уголовно наказуемых деяний.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 и ФИО6 у названных выше потерпевшего и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, в силу вышеизложенного пришёл к выводу о том, что вменённый органами предварительного расследования ФИО1 период совершения преступления, а именно в период с 12 часов 30 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>, подлежит уменьшению до подтверждённого изученными с участием сторон доказательствами периода с 12 часов 30 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата>, то есть подлежит уменьшению объём обвинения в отношении ФИО1, что улучшает положение последнего.

Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимого ФИО6 по:

- первому эпизоду (по факту кражи садовой тележки) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- второму эпизоду (по факту кражи бетоносмесителя) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

считая в силу вышеизложенного и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в действиях каждого из подсудимых в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение все вменяемые квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено следующее.

ФИО6 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимыми преступления, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, регламентированными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, указал, куда было сбыто похищенное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, регламентированных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступление, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, регламентированными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО6 по каждому из вышеуказанных преступлений являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 свою вину в совершении вменяемых преступлений признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, указал, куда было сбыто похищенное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по каждому из вышеуказанных преступлений, регламентированным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6, совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО6 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяний, никак не повлияло на то, что он совершил преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого по каждому из вышеуказанных преступлений, совершение им вышеуказанных уголовно наказуемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО6, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, принимая во внимание ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому суд находит необходимым назначить ФИО6 за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима), при этом в силу вышеизложенного суд пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, потому суд находит необходимым назначить последнему за содеянное наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Менее строгое наказание подсудимым за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания за совершённые преступления суд также учитывает положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, с учётом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ: бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», садовую тележку «Вихрь», инструкцию по эксплуатации бетоносмесителя «Мастер БМ-180Т», товарный чек от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, сапог резиновый, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бетоносмеситель «Мастер БМ-180Т», садовую тележку «Вихрь», инструкцию по эксплуатации бетоносмесителя «Мастер БМ-180Т», товарный чек от <Дата>, кассовый чек №___ от <Дата>, сапог резиновый, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова