Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 мая 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указал, что <дд.мм.гг>, ФИО3, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN» «TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности и без доверенности на право пользования автомобилем, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», модель «21150», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, причинив при этом его транспортному средству повреждения. Вина ФИО3 подтверждена материалами о ДТП. Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на <дд.мм.гг> составляет 120375 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120375 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, почтовые расходы 524 рубля 44 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Определениями суда от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Магитсраль»

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба с ФИО2 полагая, что именно он должен возместить ущерб как собственник транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Магистраль» поскольку ДТП произошло из-за неудовлетворительного покрытия дороги.

Ответчик ФИО3 также не согласился с исковыми требованиями, полагал, что возмещать ущерб обязано ООО «Магистраль», поскольку дорожное покрытие было скользким, имелась колейность, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем истца.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителям, полагал, что неудовлетворительное исполнение работ по очистке дороги создало условия для возникновения ДТП. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Магистраль».

Представитель ООО «Магистраль» ФИО6 полагала, что исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником автомобиля, и передал управление лицу, не имевшему права им управлять, поскольку не был включен в полис ОСАГО.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дд.мм.гг>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомашины «VOLKSWAGEN - TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения задней части, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>, согласно которых ФИО3 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что в условиях гололеда и колейности он не смог избежать столкновения с автомобилем истца, забуксовавшем при осуществлении поворота. Из схемы осмотра места ДТП следует, что автомобили смещены к левой стороне проезжей части дороги, где произошло столкновение. Отражен тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3, который составил 34,7 метра.

Согласно материалу ОГИБДД колейность на дороге в момент ДТП не зафиксирована. Имеется акт, из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан противогололедным материалом, что способствовало столкновению.

Как следует из представленной ООО «Магистраль» выписки из журнала производства работ за <дд.мм.гг> (т.1, л.д. 199), графика противоледной обработки УДС г. Ковдор (т.2 л.д. 1-2) участок дороги, на котором возникло ДТП, был обработан противогололедными материалами (песком), осуществленным в первую смену с 06 часов до 14 часов, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 16.00 часов.

Оценив все обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела и материала о ДТП, выслушав пояснения участников происшествия в судебном заседании, суд полагает, что материалами дела установлен факт нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а также существует прямая причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 обязан был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, для выполнения требований ПДД РФ, учитывая в том числе состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения обязан был принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. Данные требования ПДД РФ, согласно совокупности исследованных судом доказательств, ФИО3 не выполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дд.мм.гг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «VOLKSWAGEN - TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными регистрационного учета ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Автогражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, что подтверждается сведениями базы данных РСА и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащим ФИО2

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство в пользование ФИО3, который не был внесен в страховой полис, не имел права управления автомобилем «VOLKSWAGEN - TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <***>, то есть не являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к ФИО3 и ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежат.

Согласно Акта осмотра транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, проведенного Х. повреждения детализированы. Как следует из отчета <№> от <дд.мм.гг>, произведенного Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомашины «ВАЗ- 21150» без учета износа по состоянию на <дд.мм.гг> составляет 120 375 рублей, с учетом износа - 105723 рубля (т.1 л.д. 17-48). Кроме того, истцом в обоснование понесенных расходов представлен товарный чек от <дд.мм.гг> о приобретении в магазине «А.» запасных частей, поврежденных в результате ДТП на сумму * рублей, данный товарный чек содержит наименования запасных частей, которые согласуются с представленным отчетом (т.1 л.д. 101). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном отчете, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации (статей 35 (часть 1) и 52), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, требование ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 120 375 рублей подлежит удовлетворению, поскольку для устранения повреждений имущества используются новые запасные части и материалы. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 58);

- уплата государственной пошлины – 3608 рублей 00 копеек при подаче иска (т.1 л.д. 4,5);

- почтовые расходы 524 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 16, 57);

- услуги эксперта в размере 11 000 рублей (т.1 л.д. 58).

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а также то, что мотивированных возражений против возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей от ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 375 (сто двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 11 000 рублей 00 копеек, по оплате постовых расходов 524 рубля 44 копейки, а всего взыскать 138 507 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО Магистраль» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.В. Охлопков