Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 08 февраля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества и долговых обязательств,

третьи лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества и долговых обязательств. В обоснование иска указал, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В 2014 году брак был расторгнут. От брака имеется дочь ФИО2, <дата> года рождения. В 2015 году стороны восстановили семейные отношения и 09 сентября 2015 года вновь зарегистрировали брак. 25 сентября 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района брак расторгнут. Решение суда о разводе вступило в законную силу 25 октября 2017 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось. В период брака совместно было нажито следующее имущество: кровать односпальная, стоимостью 1000 руб.; кровать двуспальная, стоимостью 2000 руб.; телевизор марки «LG», стоимостью 5000 руб.; три шкафа двустворчатых, общей стоимостью 3000 руб.; четыре навесные полки, общей стоимостью 2000 руб.; стиральная машина «SAMSUNG», стоимостью 20 000 руб.; холодильник «INDESIТ», стоимостью 20 000 руб.; стол стеклянный, стоимостью 1000 руб.; четыре стула, общей стоимостью 2000 руб.; кофеварка, стоимостью 1500 руб.; хлебопечь, стоимостью 1500 руб.; варочная панель, стоимостью 1500 руб.; духовой шкаф, стоимостью 2000 руб.; два комода, общей стоимостью 2000 руб.; автомобиль марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.; автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

После развода из совместно нажитого имущества у ответчицы (бывшей супруги) осталось: кровать односпальная, стиральная машина «SAMSUNG», кофеварка, два комода и автомобиль марки «<данные изъяты>», всего имущества общей стоимостью 1 224 500 рублей; у истца осталось: кровать двуспальная, телевизор марки «LG», три шкафа двустворчатых, четыре навесные полки, холодильник «INDESIT», стол стеклянный, четыре стула, хлебопечь, варочная панель, духовой шкаф, автомобиль марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 140 000 руб. Стоимость имущества, полученного ответчицей, значительно превосходит стоимость имущества, полученного истцом, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут. Поскольку стоимость имущества, оставшегося после расторжения брака в пользовании ответчика, значительно больше стоимости имущества, оставшегося в пользовании истица, с ответчицы подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости её доли в размере 542 250 руб.

Кроме того указывает, что <дата> между ним и ответчицей, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключён кредитный договор <номер> на сумму 3 350 000 руб. Все указанные денежные средства были направлены супругами на приобретение квартиры в г. <адрес> по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от <дата>. Согласно условиям кредитного договора истец и ответчица несут солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец самостоятельно погасил задолженность по кредиту на общую сумму 98 883 руб. 72 коп., из них: октябрь - 32 961 руб. 24 коп., ноябрь – 32 961 руб. 24 коп., декабрь – 32 961 руб. 24 коп..

На основании изложенного просит: 1) признать доли в совместно нажитом имуществе равными; 2) разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ответчице следующее имущество: кровать односпальная, стиральная машина «SAMSUNG», кофеварка, два комода и автомобиль марки «<данные изъяты>», всего имущества общей стоимостью 1 224 500 руб., выделив истцу следующее имущество: кровать двуспальная, телевизор марки «LG», три шкафа двустворчатых, четыре навесные полки, холодильник «INDESIT», стол стеклянный, четыре стула, хлебопечь, варочная панель, духовой шкаф, автомобиль марки «<данные изъяты>», всего имущества общей стоимостью 140 000 руб.; 3) взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 542 250 руб., в качестве компенсации в счёт превышения стоимости доли совместно нажитого имущества, полученного ею после расторжения брака; 4) признать общими долговые обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>; 5) разделить остаток долга по кредитному договору <номер> от <дата> между бывшими супругами поровну, обязав ответчицу вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей; 6) взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 49 441 руб. 86 коп. в счет компенсации произведённых истцом платежей по кредиту в период с момента расторжения брака; 7) взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей; 8) взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы половину суммы, выплаченной им по кредитному договору, в размере 49 441 руб. 86 коп., разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», взыскать с ответчицы половину стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 600 000 руб. От исковых требований о разделе иного, указанного в исковом заявлении, имущества, истец отказался.

Определением суда от 08 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества: предметов мебели и бытовой техники; автомобиля марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска; о признании общим долговым обязательством долгового обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, о разделе остатка долга по данному кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью - автомобиль марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 1 200 000 руб., определив его ответчице, взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации, денежные средства в сумме 49 441 руб. 86 коп. в счёт компенсации произведённых истцом платежей по общему кредиту в период с момента расторжения брака, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>» истец подарил ей на день рождения, кроме того, она не имеет возможности выплатить такую сумму сразу. Также возражала против взыскания судебных расходов, пояснив, что предлагала истцу примириться и решить вопрос о разделе имущества в досудебном порядке, однако он отказался.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на нормы статей 308-310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отказать истцу в удовлетворении требований, касаемых изменения и перевода обязательств по кредитному договору.

Третье лицо ООО «Базис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, письменного мнения по иску не представило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО5 вступили в брак, 26 октября 2017 года брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 25 сентября 2017 года (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

У Ежовых имеется совместный ребёнок – ФИО2, <дата> года рождения. Судебным приказом № <номер> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иных доходов.

В период брака, а именно 07 февраля 2016 года, Ежовыми приобретено в собственность транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2016, VIN <номер>, цвет чёрный, государственный регистрационный номер <номер>, стоимостью 1 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> № <номер>, заключённым между ООО «ФИО3-Петербург» и ФИО4

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1 200 000 руб. указана истцом с учётом износа автомобиля, ответчица с указанной стоимостью согласилась, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при разделе данного имущества суд определяет стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1 200 000 руб.

При разделе автомобиля суд учитывает, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, используется ею для поездок с детьми с дошкольные учреждения, в медицинские учреждения, расположенные в том числе в г. Кандалакше и г. Мурманск.

В связи с этим, суд полагает возможным разделить данное имущество следующим образом: передать автомобиль «<данные изъяты>» ответчице, взыскав с неё в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что указанный автомобиль был подарен ей супругом и в связи с этим разделу не подлежит, суд не принимает, так как доказательств дарения суду не представлено, истцом данный факт отрицается.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчицы половины суммы, уплаченной истцом по кредитному договору после расторжения брака, суд учитывает следующее.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4 (Созаёмщики), с другой, заключён кредитный договор <номер> на сумму 3 350 000 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяцев. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Пунктом 6 договора, графиком платежей предусмотрено, что кредит выплачивается следующим образом: 180 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 961,24 руб. (последний – 34 573,81 руб.) 08 числа каждого месяца, до <дата> включительно.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по кредитному договору <номер> от <дата> является солидарным обязательством ФИО1 и ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 25 сентября 2017 года о расторжении брака Ежовых вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 января 2018 года, в период после 26 октября 2017 года (после прекращения брака Ежовых) по кредитному договору <номер> уплачено 98 883,72 руб., в том числе: <дата> – 32 961,24 руб., <дата> – 32 961,24 руб., <дата> – 32 961,24 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные суммы внесены ФИО1

Ответчица в судебном заседании также подтвердила, что платежи по кредитному договору вносит истец, и не возражала против взыскания с неё половины суммы, уплаченной им банку после расторжения брака.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по погашению солидарного долгового обязательства подлежит взысканию 49 441 руб. 86 коп. (98 883,72 руб. / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 766 руб. (чек-ордер от <дата>).

ФИО1 заявлено о разделе имущества общей стоимостью 1 200 000 руб. (доля каждого супруга – 600 000 руб.), взыскании денежных средств в сумме 49 441,86 руб. Указанные требования удовлетворены. От приходящейся ФИО1 доли подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9694,42 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9694 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требовалось при обращении с первоначальным иском, производство по делу в части прекращено, излишне уплаченная госпошлина в размере 9071 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката ФИО9 подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> на сумму 3000 руб. (за консультацию и составление искового заявления).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги адвоката, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведённые нормы законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, возражения ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 694 руб. 42 коп. (9694,42 руб. + 2000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Определить в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска 2016, VIN <номер>, цвет чёрный, стоимостью 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 части имущества, передаваемого ей, в размере 600 000 руб., возмещение расходов по погашению общего долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 49 441 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 11 694 руб. 42 коп.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9071 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич