Решение № 12-54/2026 12-620/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-54/2026

91MS0009-01-2025-003003-02

№ 12-54/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, защитник ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований об отмене постановления и прекращении производства по делу заявитель приводит следующие доводы. Заявитель утверждает, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент, инкриминируемый инспектором, что является ключевым элементом состава правонарушения. Действия сотрудников ДПС не зафиксировали данный факт.

Видеозапись не отражает факта составления и содержания протоколов: об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. На видео не видно текста документов, которые подписывает заявитель. Указанное является нарушением порядка применения видеозаписи, призванной заменять присутствие понятых, и влечет недопустимость протоколов как доказательств.

В протоколах указаны признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), которые, по утверждению заявителя, очевидно отсутствуют на видеозаписи и не соответствуют действительности. Запах алкоголя также не зафиксирован. Поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, не имелось, у инспектора отсутствовали законные основания для отстранения его от управления и последующего направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт) Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется ФИО4, что не позволяет ему в полной мере реализовать право на защиту. Заявитель указывает, что бланки протоколов могли быть подписаны ФИО5 без предварительного ознакомления с их текстом, поскольку сам процесс заполнения на видео не зафиксирован.

Заявитель утверждает, что объяснения ФИО5 были получены до разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, что влечет недопустимость этих объяснений согласно правовой позиции Верховного Суда РФ.

На видеозаписи не зафиксирован факт вручения заявителю копий протоколов (об отстранении, о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении), что нарушает его процессуальные права.

Лист ознакомления с правами не может считаться допустимым доказательством, так как на видео не видно его подписания, и невозможно установить, был ли заявитель ознакомлен с правами до или после составления основных протоколов и дачи объяснений.

Инспектор первоначально предложил заявителю пройти освидетельствование на месте состояния опьянения без обеспечения видеозаписи и без присутствия двух понятых, что прямо нарушает установленный порядок. Объяснение с отказом от освидетельствования было взято как раз в этот период, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение добровольность отказа и исключает возможность проверить, не было ли оказано противоправное воздействие.

В целом заявитель указывает, что все основные доказательства по делу получены с существенными нарушениями закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а в связи с отсутствием надлежащих доказательств вины и с учетом принципа презумпции невиновности, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством «№, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО8 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО8 не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего факт совершенного административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, закон не устанавливает для должностного лица обязанности осуществлять видеофиксацию содержания составленных им процессуальных документов, в том числе протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства осуществлено непосредственное исследование и сопоставление указанных процессуальных документов с видеозаписью, примененной при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства. Содержание соответствующих протоколов согласуется с видеозаписью, в связи с чем, полагаю, что данные процессуальные документы составлены полно и правильно, с соблюдением требований статей 27.12-27.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указана конкретная норма права, которую нарушил ФИО2, а именно указанно, что допущено нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а часть 1 статьи 12.26 ГПК РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с соблюдением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО8 административное правонарушение.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО8 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО8, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО8 сотрудником полиции не были разъяснены права, не соответствует действительности. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно что, ФИО8 были разъяснены, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, права, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, соответствующая отметка о разъяснении прав имеется протоколе об административном правонарушении, напротив которой имеется подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

В целом доводы, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся судебном акта, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанций проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья

ФИО3