Решение № 12-54/2026 21-298/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

судья 1 инстанции: Кулишов А.С. Дело №21-298/2026

дело 1 инстанции: №12-54/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО2 от 03 сентября 2025 года №18810582250903144390 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 от 03 октября 2025 года,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО2 от 03 сентября 2025 года №18810582250903144390 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 03 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым 20 февраля 2026 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на вышеприведенное постановление и данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из обжалованного в суд постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности №18810582250903144390 (л.д. 21) следует, что 02 сентября 2025 года в 20 часов 37 минут 21 секунду по адресу: Симферопольский район, автодорога «Симферополь - Евпатория - Мирный» 23 км + 167 м в сторону г. Евпатория, Республика Крым, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 03 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 25).

Восстанавливая срок на подачу жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, судья исходил из уважительности причин его пропуска ФИО1, а также, оставляя без изменения данное постановление, - из его законности и обоснованности.

Однако, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены также наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, а также конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

Как усматривается из текста решения судьи районного суда, при восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица административного органа судьёй указано лишь на сам факт уважительности его пропуска, однако, не указана и не установлена со ссылками на добытые доказательства как конкретная дата получения лицом копии обжалуемого акта, так и конкретный период пропуска такого срока, а также в чём состоят причины его пропуска заявителем и соответствующая оценка судом уважительности таких причин.

Кроме того, при обращении в районный суд ФИО1 обжаловано постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по событию административного правонарушения, имевшему место 02 сентября 2025 года в 20 часов 37 минуту 21 секунду по адресу: Симферопольский район, автодорога «Симферополь - Евпатория - Мирный» 23 км + 167 м, в сторону г. Евпатория, Республика Крым, где водитель ФИО1 при управлении транспортным средством двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 24 июля 2027 года включительно.

Однако, как усматривается из текста решения судьи районного суда, судьёй при оценке обжалуемого постановления изложены иные обстоятельства административного правонарушения, которые фактически содержаться в ином постановлении инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО2 от 03 сентября 2025 года №18810582250903044574 (л.д. 7), копия которого хотя и был приложена к жалобе ФИО1, вместе с тем, в качестве предмета обжалования в суд не указывалось.

Выявленные несоответствия в решении судьи районного суда в части описания события административного правонарушения не могут квалифицироваться как опечатки, которые в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исправлению путём вынесения соответствующего определения, поскольку такое исправление будет фактически вносить очевидное изменение в содержание решения судьи, что по закону является недопустимым.

Более того, предметом обжалования в районный суд ФИО1 указывалось на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 03 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности №18810582250903144390.

Однако, в резолютивной части решения судьи районного суда выводы относительно отмены, изменения или оставления без изменения такого решения не указаны, и в тексте судебного постановления отсутствует оценка соблюдения вышестоящим должностным лицом процедуры рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные нарушения являются существенными, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу акта, иные доводы жалобы рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО2 от 03 сентября 2025 года №18810582250903044574 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 от 03 октября 2025 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помощник судьи ФИО5

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО5

Оригинал решения подшит в материалы дела № и находится в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО5