Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 08 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Ямалмеханизация» с 25.10.2013 по 19.01.2017 в должности диспетчера автомобильного транспорта. За период работы должностные обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Однако работодатель при увольнении не выплатил заработную плату в полном объеме, а именно, не выплатил премию в размере *** руб. и подлежащие начислению на нее: северную надбавку в размере *** руб. и районный коэффициент в размере *** руб. Также не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет – за 5 лет работы и более в холдинге ООО «Стройгазконсалтинг», продолжительностью 7 календарных дней в размере *** руб. Не оплачены в двойном размере отработанные в январе 2017 года выходные и праздничные дни. Размер доплаты составляет *** руб. Кроме того, не оплачен простой по вине работодателя за период с 05.02.2015 по 14.06.2015 – 130 календарных дней, в размере *** руб. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит уплате пеня в размере *** руб., начисленная на сумму *** руб. (без учета НДФЛ) (невыплаченные: премия, северная надбавка, районный коэффициент и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск). Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, чувстве тревоги за будущее семьи, появлении бессонницы, который оценивает в *** руб. Просил взыскать в свою пользу указанные недоплаченные суммы и денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом на работу.

Ответчик ООО «Ямалмеханизация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что иск не признает на том основании, что начисление премиальных выплат не является обязанностью работодателя. ФИО1 выполнял работу вахтово-экпедиционным методом, с учетом этого доплата за работу в выходные и праздничные в январе 2017 года истцу начислена и выплачена. Стаж работы указанный с 07.11.2011 не соответствует действительности, так как истец принят на работу в ООО «Ямалмеханизация» 25.10.2013. Подлежащие истцу выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении оплачены в полном объеме. В период с 05 февраля по 14 июня 2015 года ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, что в соответствии с трудовым законодательством оплате не подлежит. Истец в указанный период находился в отпуске и на лечении, дополнительно простой работодателем не объявлялся. Расчеты, представленные истцом, не обоснованы и не соответствуют требованиям трудового законодательства. ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок, в связи с чем утратил право на удовлетворение его исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № *** от 25.10.2013 ФИО1 был принят на работу в ООО «Ямалмеханизация» на должность диспетчера автомобильного транспорта Эксплуатационного управления Центральной диспетчерской службы (ОП Строительный участок № 2 Ямальский район ЯНАО) на неопределенный срок. Договором установлена дата начала работы – 25.10.2013; метод работы – вахтовый, с доставкой из пункта сбора ФИО2; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; продолжительность рабочей смены, начало и конец работы, перерыв в течение смены в соответствии с планом-графиком использования рабочего времени и правилами внутреннего трудового распорядка; предоставление ежегодного основного и дополнительного отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим законодательством; должностной оклад в размере *** руб. в месяц; районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством; сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца с перечислением на лицевой счет работника открытый по заявлению работника в банке; размер и порядок выплаты премий и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя. Прием на работу оформлен приказом № ***-у от 25.10.2013 (л.д. 7-9 том 2).

Приказом № *** от 02.01.2016 ФИО1 переведен на этом же предприятии на должность старшего диспетчера автомобильного транспорта Эксплуатационного управления Центральной диспетчерской службы (ОП Строительный участок № 2 Ямальский район ЯНАО) с окладом в размере *** руб. (л.д. 17 том 2).

Согласно приказу № *** от 19.01.2017, указанный трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО1 с 19.01.2017 (л.д. 18 том 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных выше норм права, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя за период с 05.02.2015 по 14.06.2015.

Трудовым договором и коллективным договором (п. 5.8) предусмотрена выдача заработной платы два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца, следовательно, при получении заработной платы с указанного времени истец должен был узнать о том, что оспариваемая сумма ему не выплачена (л.д. 8, 152, 200 том 2). В установленном законом порядке ФИО1 с иском обратился в суд только 15.04.2017, то есть по истечении срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ.

Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока. Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом не приведено.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика оплаты за время простоя по вине работодателя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая дату увольнения и дату предъявления иска, суд полагает, что с иными требованиями истец обратился в суд в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии и другие виды поощрений не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как указывалось выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями, в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством; размер и порядок выплаты премий и других вознаграждений регулируется Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

В спорный период премирование работников ООО «Ямалмеханизация» осуществлялось на условиях Положения об оплате труда работников (приложение №3 к коллективному договору, подписанному представителями работодателя и работников 01.03.2011), которым было предусмотрено, что премирование работников осуществляется исходя из финансовых результатов работы и положения предприятия в целом по итогам месяца. Размер премии назначается приказом руководителя, с учетом мнения руководителей или уполномоченных представителей структурных подразделений. На величину премии работников начисляется районный коэффициент и северная надбавка. Премиальные выплаты могут быть уменьшены и не выплачены полностью (пункт 4 раздела 2, пункт 2 раздела 3) (л.д. 150 том 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, за январь 2017 года истцу начислена и выплачена премия в размере *** руб.

Исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами трудового договора и положений коллективного договора, принимая во внимание, что безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии не предусмотрена, поскольку она отнесена к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика требуемой истцом суммы премии, а также начисленных на нее районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положением о предоставлении очередных отпусков рабочим, служащим, специалистам и руководителям предприятия ООО «Ямалмеханизация» (приложение № 7 к коллективному договору, подписанному представителями работодателя и работников 01.03.2011) предусмотрено предоставление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет на предприятии холдинга ООО «Стройгазконсалтинг» из расчета за 5 лет работы и более – 7 календарных дней (л.д. 156 том 2).

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет, ссылается на то, что ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Стройгазконсалтинг», в котором он работал с 07.11.2011 до перевода, входят в холдинг ООО «Стройгазконсалтинг». Следовательно, проработав в этих организациях более 5 лет, он имеет право на дополнительный отпуск за выслугу лет.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» определено, что холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются «дочерними».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ни ООО «Стройгазконсалтинг», ни ООО «Ямалмеханизация» не являются по отношению друг к другу дочерними, поскольку не участвуют в уставном капитале друг друга.

Согласно информации, представленной указанными обществами по запросу суда, ООО «Стройгазконсалтинг» не входит в холдинг ООО «Стройгазконсалтинг» и не может оказывать влияния на решения принимаемые ООО «Ямалмеханизация». ООО «Ямалмеханизация» является самостоятельным юридическим лицом не входящим в состав какого-либо холдинга.

Из документов, представленных ООО «Стройгазконсалтинг» следует, что ФИО1 был принят на работу в данное общество 07.11.2011, уволен 30.09.2013.

Перерыв между этим увольнением и приемом в ООО «Ямалмеханизация» (25.10.2013) составляет около месяца.

Несмотря на то, что в приказах об увольнении и о приеме основанием указан перевод из одного общества в другое, доказательств такого перевода материалы дела не содержат. По сообщению ответчика соглашения о переводе ФИО1 между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Ямалмеханизация» не заключалось.

Таким образом, проработав в ООО «Ямалмеханизация» с 25.10.2013 по 19.01.2017, то есть менее 5 лет, ФИО1 не имел права на дополнительный отпуск за выслугу лет. Следовательно, оснований для начисления истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск у работодателя не имелось.

При таком положении в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет истцу следует отказать.

Требование о взыскании двойной оплаты за работу в январе 2017 года в выходные и праздничные дни, ФИО1 основывает на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, для ФИО1 предусматривался вахтовый метод работы.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно личному заявлению ФИО1, на момент увольнения истец работал по графику вахты *** (л.д. 36 том 2).

Графиком работы вахты *** в январе предусмотрено время выполнения работы со 2 по 15, время междусменного отдыха 1, а также с 16 по 31 (л.д. 37 том 2).

Согласно табелю учета рабочего времени, в январе 2017 года ФИО1 отработал 14 дней с 01.01.2017 по 14.01.2017 (л.д. 99 том 2).

Из расчетного листка за январь 2017 года следует, что работа в день междувахтового отдыха 01.01.2017 оплачена истцу в размере дневной тарифной ставки (*** руб.), что соответствует требованиям части третьей ст. 301 ТК РФ и положениям п. 5.2 раздела V приложения № 2 к коллективному договору (л.д. 39 том 2).

Таким образом, требование истца о взыскании двойной оплаты за отработанные в январе 2017 года выходные и праздничные дни, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в виде недоплаченной премии, начисленных на нее сумм районного коэффициента и северной надбавки и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет, поскольку являются производными требованиями.

При рассмотрении дела нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева