Приговор № 1-262/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-262/2021

Дело № 1-262/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-001762-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко А.Е.,

с участием государственных обвинителей Рабаданова А.Р., Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнении ранее возникшего у него преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Phillips 37PFL5322/12» стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину марки «Samsung WF6528S7W» стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung CE287ASTR» стоимостью 5000 рублей, радиоприёмник марки «Hyundai H-PSR130» стоимостью 2000 рублей принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, достоверно зная о том, что за его действиями никто не следит и они носят тайный характер, в результате которого путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Phillips 37PFL5322/12» стоимостью 15 000 рублей и радиоприёмник марки «Hyundai H-PSR130» стоимостью 2000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению, реализовав его и обратив тем самым в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнении ранее возникшего у него преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Phillips 37PFL5322/12» стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину марки «Samsung WF6528S7W» стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung CE287ASTR» стоимостью 5000 рублей, радиоприёмник марки «Hyundai H-PSR130» стоимостью 2000 рублей принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, достоверно зная о том, что за его действиями никто не следит и они носят тайный характер, в результате которого путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 стиральную машину марки «Samsung WF6528S7W» стоимостью 7000 рублей и микроволновую печь марки «Samsung CE287ASTR» стоимостью 5000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению, реализовав его и обратив тем самым в свое незаконное пользование.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2 проживая по адресу: <адрес>, в результате имевшегося у него умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Phillips 37PFL5322/12», стиральную машину марки «Samsung WF6528S7W», микроволновую печь марки «Samsung CE287ASTR», радиоприёмник марки «Hyundai H-PSR130» принадлежащих ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 29 000 рублей, которое обратил в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что при назначении наказания ФИО2 следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО2 с 24 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук