Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/19 07RS0003-01-2019-001142-13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 декабря 2019г. г. Нарткала, КБР

Урванский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Емкужеве А.А.

с участием представителей истца - Абазова И. С. по доверенности № от 16.04.2019 и адвоката Гутова З.А. по ордеру № от 03.09.2019 представившего удостоверение № выданное УМЮ по КБР от 04.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацуковой И.К. к Местной администрации с.п. Урвань, Урванского района КБР, Тидоко Р.А., третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец Хацукова И.К. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.п. Урвань, Урванского района КБР и Тидоко Р.А. о признании за Хацуковой И.К. право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, о признании недействительным аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Местной администрацией с.<адрес> КБР, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. о признании недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности с.п. Урвань, от 31.10.2016г. №, заключенный Местной администрацией с.п. Урвань Урванского района КБР с Тидоко Р.А. и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Местной администрации с.п. Урвань Урванского района КБР понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3298,80 руб., а так же оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что 17 октября 2016 года Местной администрацией с.п. Урвань Урванского района КБР был проведен аукцион № на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, по итогам которого договор аренды был заключен с единственным участником аукциона Тидоко Р.А.. При проведении указанного выше аукциона были нарушены установленные Земельным кодексом РФ правила проведения аукциона. Между тем, спорный земельный участок на момент проведения аукциона в собственности администрации с Урвань не находился, т.к. соответствии с действующим законодательством его собственником является истица. В соответствии с решением Урванского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен Хацукову А.А. - мужу истицы, под строительство жилого дома. Адрес участка в решении указан: <адрес> Администрацией с. Урвань подтверждено, что 24.04.2015г. улица <данные изъяты> переименована на улицу имени <данные изъяты>., а участку № присвоен №. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок, но не смогла этого сделать, т.к. его попытался захватить Тидоков Р.А., утверждая, что он приобрел его у мужа истицы. Данные обстоятельства подтверждаются решением Урванского райсуда КБР от 13.09.2006г., согласно которому с Тидокова Р.А. взыскана стоимость строительных материалов и отказано в признании права собственности на этот земельный участок. Спорный земельный участок был выделен мужу истицы в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Земельного кодекса РСФР. В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР граждане имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. Для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки передавались только в собственность. Решение Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993 года о выделении мужу истицы земельного участка не оспорено, недействительным не признано. Решений об изъятии или возврате этого земельного участка муниципальному органу не принималось.

В судебном заседании представители Истицы- Абазов И.С. и Гутов З.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать права собственности в порядке наследования за Хацуковой И.К., также просили о признание торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. О проведенном с.п. Урвань Урванского района КБР, аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и заключении договора аренды по его результатам с Тидоко Р.А. истице стало известно в октябре 2018 года после изучения ответа с.п. Урвань Урванского района КБР от 01.10.2018г. № б/н на адвокатский запрос. Наследником, принявшим наследственное имущество, после смерти Хацукова А.А., является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.09.2002г. В связи с этим у истицы, как наследника Хацукова А.А., возникло право требовать признания за нею права собственности на спорный земельный участок. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Местная администрация с.п. Урвань Урванского района КБР, при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, нарушил правила, установленные ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что предметом такого аукциона может быть земельный участок, находящийся только в государственной или муниципальной собственности, но не в собственности иных лиц.

Ответчики –Местная администрация с.п. Урвань Урванского района КБР, Тидоко Р.А., а так же представитель Управления Росреестра по КБР надлежаще извещенные в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне месте и времени проведения настоящего заседания.

В соответствии со ст. 167 п.4 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Хацуковой И.К., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993 года Хацукову А.А., под строительство жилого дома был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Решением №, 24 сессии Совета местного самоуправления с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР (пятого созыва) улица <данные изъяты> переименована на улицу имени <данные изъяты>., а участку № в связи с переадресацией присвоен номер №.

Согласно Свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Хацуков А.А. умер, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону номер наследственного дела №, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Нальчика КБР, наследником имущества Хацукова А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Хацукова И.К., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящая из 4 комнат.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, решение Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993года о выделении мужу истицы спорного земельного участка исходя из норм Земельного кодекса РСФСР, является документом, устанавливающим право собственности на этот земельный участок, хотя в нем и не было указано право, на котором он предоставлен.

В соответствии с ш 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Поскольку в решении Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993 года не указан вид права, на котором Хацукову Х.А. был предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследником, принявшим наследственное имущество, после смерти Хацукова А.А., является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.09.2002г. В связи с этим у истицы, как наследника Хацукова А.А., возникло право требовать признания за нею права собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку в Решении Урванского сельского Совета народных депутатов от 16.04.1993 года спорный земельный участок был выделен Хацукову А.А. - мужу истицы, под строительство жилого дома, в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследником, принявшим наследственное имущество, после смерти Хацукова А.А., является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.09.2002г.

В связи с этим у истицы, как наследника Хацукова А.А., возникло право требовать признания за нею права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 п. 1).

Администрация с. Урвань при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, нарушила правила, установленные ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что предметом такого аукциона может быть земельный участок, находящийся только в государственной или муниципальной собственности, но не в собственности иных лиц.

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О проведенном с.п. Урвань Урванского района КБР, аукционе № на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и заключении договора аренды по его результатам с Тидоко Р.А. истице стало известно в октябре 2018 года после изучения ответа с.п. Урвань Урванского района КБР от 01.10.2018г. № б/н на адвокатский запрос.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности о признании аукциона № от 17.10.2016г. на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и заключении договора аренды по его результатам с Тидоко Р.А. не действительным Хацуковой И.К., не пропущен.

Согласно ст. 88 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. п. 5, 11, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взыскание судебных издержек необходимо производить с ответчика Местной администрации с.п. Урвань Урванского района КБР в заявленном размере, указанные требования в части возмещения судебных расходов соответствуют принципу разумности, сторона по делу не заявляла возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации с.п. Урвань, Урванского района КБР и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным аукцион № от 17 октября 2016 года, проведенный Местной администрацией с.п. Урвань Урванского района КБР, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности с.п. Урвань, от 31.10.2016г. №, заключенный Местной администрацией с.п. Урвань Урванского района КБР с ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. кадастровый номер №

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и Картографии по КБР аннулировать запись о регистрации № от 15.11.2016г.(Аренда (в том числе субаренда)) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

Зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый №;

Взыскать с Местной администрацией с.п. Урвань Урванского района КБР в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3298 80 руб., и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2019

Судья- М.В. Канлоева