Приговор № 1-216/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

24RS0016-01-2023-002257-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Каржаевой А.Е., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Лейман Е.В., представившей ордер № 017404 от 20.06.2024 и удостоверение, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 30 минут 08.03.2024 до 09 часов 00 минут 09.03.2024 полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, назначенный на должность приказом Врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № 229 л/с от 10.06.2022, совместно с инспекторами (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими полномочиями представителей власти, находились в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.03.2024, утвержденной Врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ЗАТО г. Железногорск в форменном обмундировании сотрудников полиции.

08.03.2024 в 23 часа 08 минут от оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сотрудникам полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило указание о необходимости проследовать по <адрес>, по сообщению ФИО4 о драке в квартире №... по указанному адресу.

08.03.2024 около 23 часов 15 минут, сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, прибыли по <адрес> обнаружили ФИО5, находившуюся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Затем сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках представленных им полномочий в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции, в том числе, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проследовали в <адрес> для разбирательства по поступившему сообщению.

Тем временем, сотрудник полиции ФИО1 и ФИО5 переместились на лестничную площадку <адрес>, когда 08.03.2024 в 23 часа 16 минут, входную дверь <адрес> открыла проживающая в ней ФИО4, являющаяся инициатором сообщения о происшествии, которая подтвердила сотруднику полиции ФИО1 обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, между ФИО4 и ФИО5 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 с ускорением направилась в сторону ФИО4, в связи с чем у сотрудника полиции ФИО1 возникли основания полагать о наличии угрозы безопасности ФИО4

В указанный момент 08.03.2024 в 23 часа 17 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, сотрудник полиции ФИО1, действуя в рамках представленных ему полномочий в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции, в том числе, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения, а также п.п. 2.5., 3.3. Раздела III должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, утвержденной 16.06.2022 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, согласно которым он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, принял решение о применении к ФИО5 физической силы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 20, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях отражения нападения на гражданина, для пресечения преступления или административного правонарушения, в связи с чем в момент приближения ФИО5 к ФИО4, он остановил ФИО5 и прижал ее к стене подъезда.

В указанные дату, время и месте у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольной законными и обоснованными действиями сотрудника полиции ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 08.03.2024 в 23 часа 17 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции ФИО1 и подрыва в его лице авторитета органов внутренних дел и желая наступления данных последствий, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, умышленно нанесла 1 удар ладонью правой руки ФИО1 в область левой щеки и левого уха, причинив ему физическую боль.

В ходе рассмотрения дела подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, настаивала на дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовала об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Защитник подсудимой адвокат Лейман Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, подтвердив, что проводила с ней предварительные консультации, разъяснив при этом, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Каржаева А.Е. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимой ходатайства, и согласна на особый порядок судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд признает её вменяемой.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на интересы правосудия, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, которая полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также условия жизни подсудимой, является матерью одиночкой в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, явку с повинной, возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что совершая преступление, ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО5, ослабило её контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, её поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающего её наказание, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, работает, а также необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, суд полагает, что исправление ФИО5 и достижение иных целей уголовного наказания подсудимой возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший в своем заявлении указал, что подсудимая ФИО5 возместила ему ущерб в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью обстоятельств применения насилия в отношении представителя власти 08.03.2024, изъятый 16.03.2024 в ходе выемки у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий О.В. Дряхлова