Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-555/2024

Судья О.В.Цепляев № 22-1141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на момент совершения преступлений несудимый, осужденный:

- 2 апреля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением этого же суда от 26 августа 2021 года исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 2 ноября 2021 года;

- 25 апреля 2023 года Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 26 марта 2024 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «(...)» 8298 рублей. Решение в части взыскания материального ущерба на сумму 8928 рублей постановлено считать исполненным.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Шалаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении на территории г. Петрозаводска Республики Карелия:

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на сумму 8298 рублей, совершенного по предварительному сговору в группе с ФИО2 1 сентября 2020 года;

- покушения на открытое хищение имущества ООО «(...)» на сумму 1265 рублей 40 копеек 9 сентября 2020 года;

- открытого хищения имущества ООО «(...)» на сумму 508 рублей 11 октября 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шалаев А.П., не оспаривая предъявленное обвинение и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, оказал помощь следствию в раскрытии преступлений. Отмечает, что по каждому преступлению причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступлений ФИО1 не судим, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и прекратить его уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищений чужого имущества основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Так из показаний ФИО1, данных им в суде, следует, что 1 сентября 2020 года он совместно с ФИО2, находясь в магазине по ул. (.....), похитил 4 пары наушников, в дальнейшем наушники продали; ХХ.ХХ.ХХ в магазине, намереваясь похитить 2 банки напитка и 4 плитки шоколада, положил их под куртку, однако был задержан охранником, в связи с чем, товар вернул; 11 октября 2020 года в магазине взял сумки и две бутылки «Джин тоника», намереваясь их похитить, но был замечен продавцом, который потребовал остановиться, он попытался убежать, однако поскольку продавец его преследовал, весь похищенный товар бросил и скрылся.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены ФИО1 при проверке показаний на месте, а об обстоятельствах преступления 11 октября 2020 года так же и в явке с повинной.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается:

- по хищению имущества ООО «(...)» 1 сентября 2020 года: показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым, хищение товара на сумму 8298 рублей из магазина «(...)» двумя мужчинами было обнаружено при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; справкой ООО «(...)» о причиненном ущербе в размере 8298 рублей; показаниями свидетеля Р,, согласно которым, на просмотренной им видеозаписи два молодых человека взяли товар со стеллажа, положили в рюкзак и вышли из магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля А., согласно которым при просмотре видеозаписи из магазина «DNS» она опознала в одном из молодых людей ФИО1; показаниями подсудимого ФИО2 о совместном с ФИО1 хищении товара из магазина и его заявлением о явке с повинной; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «DNS» с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он опознал себя и ФИО2 в момент хищения;

- по хищению имущества ООО «(...)» 9 сентября 2020 года: показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которым в магазине «(...)» молодой человек взял со стеллажа товар, убрал его под куртку, после чего направился на выход, но был остановлен сотрудником магазина, личность молодого человека установлена, им оказался ФИО1, товар изъят и возвращен на реализацию; справкой ООО «(...)» о стоимости товара - 1265 рублей 40 копеек; показаниями свидетеля У., согласно которым, он, будучи охранником в магазине «Сигма у дома», по рации получил сообщение о хищении товара молодым человеком, у кассовых зон он преградил путь молодому человеку, потребовал вернуть товар, на что молодой человек попытался убежать с похищенным, но был им задержан;

- по хищению имущества ООО «(...)» 11 октября 2020 года: показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым, от сотрудников магазина «(...)» ей стало известно о хищении товара на сумму 508 рублей, и действиях продавца М., который преследовал похитителя, а когда тот бросил похищенное, вернул товар в магазин; справкой ООО «(...)» о стоимости товара - 508 рублей; показаниями свидетеля М. о том, что заметил, как молодой человек похитил товар, в том числе джин-тоник, и направился к выходу, стал его преследовать, в результате чего молодой человек товар бросил, а он подобрал товар и вернул в магазин; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «(...)» и осмотрен возвращенный товар.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по преступлению 1 сентября 2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по преступлению 9 сентября 2020 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по преступлению, имевшему место 11 октября 2020 года.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Суд сделал верный вывод о том, что ФИО1, будучи обнаруженным в момент тайного хищения сотрудником магазина, от своих преступных намерений не отказался, переориентировал свой умысел на открытое хищение и, удерживать при себе похищенное, попытался скрыться. Однако грабеж считаются оконченными, если имущество не только изъято, но и виновным получена реальная возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, из показаний как подсудимого ФИО1, так и свидетеля М. следует, что обнаружив хищение, М. начал преследовать ФИО1, тот в свою очередь, осознав, что хищение обнаружено, попытался скрыться, но, не получив реальной возможности распорядиться похищенным ввиду преследования, бросил похищенный товар. Покинул в этот момент ФИО1 пределы магазина, или нет, значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеет. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам - именно по причине вмешательства продавца М. И.А. ФИО1 свой умысел на хищение товара до конца не довел.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на вносимые изменения в квалификацию, суд апелляционной инстанции с учетом характера, общественной опасности, количества совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, его явки с повинной лишь по одному из трех преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, по преступлению от 1 сентября 2020 года, кроме того,- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению от 11 октября 2020 года - явку с повинной.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем, суд верно при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду отсутствия в приговоре указания на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление 9 сентября 2020 года, возникают сомнения, учитывались ли данные требования закона и, соответственно, из какого максимального срока наказания за совершенное ФИО1 неоконченное преступление исходил суд. Трактуя сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть положения ч.3 ст. 66 УК РФ и снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ за преступление, имевшее место 11 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, установленные судом первой инстанции, а кроме того, положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, сохранив примененный судом первой инстанции принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос по гражданскому иску ООО «(...)» на сумму 8298 рублей, заявленному в ходе предварительного следствия, суд установил, что причиненный ущерб ООО «(...)» возмещен в полном объеме. Стороной защиты представлено заявление представителя ООО «(...)» об отсутствии материальных претензий в связи с возмещением ущерба, что по своей сути является заявлением об отказе от иска. Несмотря на исследованные документы, суд принял не обоснованное решение - удовлетворив гражданский иск, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «(...)» 8298 рублей, и одновременно постановив об исполнении данного решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины ФИО1 по хищению имущества ООО «(...)» из магазина «(...)» 1 сентября 2020 года - материалов, связанных с хищением 16 июня 2020 года в магазине «(...)», содержащихся в томе 2 на листах дела 1-5, 6-8, 17, 20-22, 23-29, поскольку указанные материалы никоим образом не относятся к преступлению, совершенному ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (9 сентября 2020 года) до 5 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Бэст Прайс» 11 октября 2020 года квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины ФИО1 по хищению 1 сентября 2020 года, материалов, связанных с хищением в магазине «(...)» 16 июня 2020 года, содержащиеся в томе 2 на листах дела 1-5, 6-8, 17, 20-22, 23-29.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска ООО «(...)» на сумму 8298 рублей. Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Пальчун