Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-7938/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-470/2023

Судья Симонова Н.Б.

№ 22-7938/2023 (22-18/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

14 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 18 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам: осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. По мнению адвоката, суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, из-за которых осужденный ФИО1 был вынужден менять места жительства. Защитник считает, что осужденный ФИО1 не является опасным для общества и не нуждается в изоляции, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту пребывания участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учел полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение осужденным ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, побудившие ФИО1 на совершение преступлений, явились результатом образа жизни осужденного, а не вследствие объективных причин.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем в действиях осужденного ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись