Апелляционное постановление № 22К-5994/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-253/2024

Судья Гасникова О.Д. материал <данные изъяты>К-5994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

08 июля 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд <данные изъяты> обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в ненаправлении в его адрес сведений о регистрации заявления о преступлении, в нарушении процессуальных сроков проведения проверки заявления о преступлении и ненаправлении в адрес заявителя копии решения по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что действия сотрудников правоохранительных органов не создают препятствий на доступ к правосудию, так как постановление и.о. дознавателя отменено прокурором как необоснованное, что свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки по сообщению о преступлении. Кроме того заявитель обращает внимание, что в обжалуемом решении судом не приведено какие именно проверочные мероприятия были проведены органом дознания. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить, а также вынести в адрес судьи частное постановление (определение) о необходимости соблюдения сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, установленных законом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> и.о. дознавателя отдела полиции по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. предусмотренного ст.327 УК РФ.

<данные изъяты> заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> вышеуказанное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» не создают для заявителя препятствия на доступ к правосудию, а длительность следственных действий обусловлена проведением проверочных мероприятий.

Однако, делая преждевременные выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе, не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о ненаправлении в его адрес сведений о регистрации заявления о преступлении и копии соответствующего решения по результатам проведенной проверки, что свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, при условии соблюдения общих условий судебного разбирательства.

На основании ч.4 ст.125 УПК РФ все имеющие значение для полного всестороннего и объективного судебного разбирательства материалы подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, т.е. суд обязан заслушать не только показания сторон, но и огласить имеющие значение для рассмотрения жалобы материалы.

Однако, как следует из представленного судебного материала, в ходе судебного разбирательства не были исследованы в полном объеме материалы проверки по сообщению ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и не получили надлежащую оценку, что свидетельствует о преждевременности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судом решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда с направлением материала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Щелковский городской суд, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова