Приговор № 1-165/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело №1-165/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 26 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении № <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что полицейские <данные изъяты> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуют в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, в соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.12 должностного регламента, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны обеспечивать правопорядок, принимать меры для пресечения преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, то есть пресекают противоправные действия ФИО1, связанные с неподчинением законному требованию сотрудников полиции, оказывая сопротивление, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов полиции высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, при этом держал в левой руке ножницы, направленные острием в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу применения насилия в отношении представителей власти.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пиво, из-за чего между ним и его сожительницей Свидетель №2 произошла ссора. Свидетель №2 с детьми вышла из комнаты, а он лег спать. Проснулся от того, что его дергали за ноздри, впоследствии у него были даже зафиксированы ссадины в области носа. Проснувшись, увидел перед собой двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Он вскочил с дивана, взял со стола, где стоял телевизор, ножницы, которые поднес к своему горлу, потом попытался проткнуть ими свой живот. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он бросил ножницы, но ему слышались голоса, которым он говорил, что ударит, убьет. Сотрудникам полиции он угрозы не высказывал, ножницами на них не намахивался, в их сторону ножницы не направлял, вред намеревался причинить себе. Потом сотрудники полиции повалили его на пол, стали надевать наручники. Потерпевший №1 пытался отобрать у него ножницы, в результате чего порезался. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его на подобное поведение, он не хотел причинить им вред, не действовал против представителей власти.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исслоедованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на семейный скандал в общежитие по <адрес> в <адрес>. Он вместе со Потерпевший №2 и Свидетель №1, который в тот момент являлся стажером, прибыли по указанному адресу, где их встретила Свидетель №2, проводила в комнату, пояснив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, применял к ней физическую силу. В комнате на диване лежал ФИО1, притворялся спящим. Он дотронулся до плеча ФИО1, тот вскочил, взял со стола с телевизором, ножницы и приставил их себе к шее. Они испугались, что ФИО1 причинит себе вред, стали требовать, чтобы он бросил ножницы, а Свидетель №1 стал снимать происходящее на видеокамеру телефона. ФИО1 ножницы не бросал, в правой руке держал телефон, по которому звонил своей сестре, а в левой руке – ножницы, которые приставлял то к своей шее, то к животу, говорил, чтобы не приближались к нему, иначе он себя зарежет. Когда они приближались, он матерился, направлял ножницы острием в их сторону. Уличив момент, он подошел к ФИО1, применил к нему прием борьбы загиб руки за спину, к нему присоединился Потерпевший №2, после чего они втроем упали на пол. ФИО1 сопротивлялся, поэтому он схватил его за нос. В процессе борьбы он порезался ножницами. Они надели ФИО1 наручники и отвели в служебный автомобиль, на котором доставили в опорный пункт полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: поверхностные резаные раны на 1-ом пальце правой кисти по наружной и внутренней поверхностях в проекции пястно-фалангового и межфалангового суставов поверхностные раны (в количестве двух), на наружной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-ого пальца правой кисти, которые образовались от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами, в срок менее 1 суток до осмотра врачом, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вероятность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении исключена, о чем свидетельствует механизм их образования. Области локализации телесных повреждений доступны для действия собственной руки. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, доступным для их образования. Потерпевший №1 после получения телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия без ограничения по времени (том 1 л.д. 182-184).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что, он, являясь полицейским <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ нес на службу по охране общественного порядка, выявлению преступлений. С ним на дежурство заступил сержант Потерпевший №1 и стажер Свидетель №1 Они находились в форменном обмундировании, стажер находился в гражданской одежде. Примерно <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес> связи с тем, что дебоширит сожитель. Приехав на указанный адрес, их встретила заявительница Свидетель №2, проводила в комнату, где находился ее сожитель ФИО1 и сообщила, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, не дает детям спать, применил к ней физическую силу. В комнате на диване лежал ФИО1 Когда они к нему подошли и дотронулись до плеча, ФИО1 проснулся. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Когда Потерпевший №1 объяснил, что они приехали по вызову его сожительницы, ФИО1 соскочил с дивана, подошел к телевизору, взял ножницы в левую руку, в правой руке он держал телефон и стал кричать, чтобы к нему не подходили, сказал, что зарежет себя. Затем поднес ножницы себе к шее, и отпустил к животу. Он подошел к ФИО1, для того, чтобы прекратить противоправные действия. Последний начал кричать, что применит физическую силу к нему, свои угрозы ФИО1 высказывал в грубой нецензурной форме и направил острие раскрытых ножниц в их сторону. Он воспринял данную угрозу, как реальную. В тот момент, когда ФИО1 отвел левую руку с ножницами назад, к нему подошел Потерпевший №1 и они попытались забрать у него ножницы. Произвели загиб руки за спину, ФИО1 сопротивлялся. Когда они упали на полу, в процессе борьбы, Потерпевший №1 порезал ножницами большой палец правой руки, и брюки с левой стороны. Для подавления противоправного поведения ФИО1 Потерпевший №1 схватил последнего за нос. После чего они надели на него наручники и отвели в служебный автомобиль. Все происходящее снимал на камеру мобильного телефона стажер Свидетель №1 ФИО1 доставили в опорный пункт полиции. (том 1, л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на должность полицейского (водителя) и заступил на дежурство совместно с сержантами полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в форменном обмундирование, а он в гражданской одежде. Примерно <данные изъяты> они втроем выехали по вызову на <адрес>. Их встретила Свидетель №2, которая сообщила, что ее сожитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Она проводила их в комнату, где на диване спал ФИО1 Когда они подошли к нему, сержант Потерпевший №1 разбудил ФИО1 Они представились, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявили служебные удостоверения, сержант Потерпевший №1 объяснил, что они приехали по вызову его сожительницы. ФИО1 соскочил с дивана, подошел к телевизору, и взял ножницы в левую руку, в правой руке держал мобильный телефон. ФИО1 стал кричать, чтобы к нему не подходили, грозился себя зарезать, поднес ножницы к шее, потом к животу. Потерпевший №2 подошел к ФИО1, для того чтобы прекратить противоправные действия. ФИО1 кричал грубой нецензурной бранью, что применит физическую силу к Потерпевший №2, при этом направил острие раскрытых ножниц в их сторону. В тот момент, когда ФИО1 отвел левую руку с ножницами за спину, Потерпевший №1 подошел к нему сзади. Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пытались забрать ножницы у ФИО1, применили загиб руки за спину. ФИО1 сопротивлялся, они упали на пол, и в момент борьбы, Потерпевший №1 ножницами порезал большой палец правой руки, и брюки с левой стороны. Затем Потерпевший №1 произвел специальный прием для подавления противоправного поведения ФИО1 - схватил его за нос. Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надели на ФИО1 наручники и отвели в служебный автомобиль. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. ФИО1 доставили в опорный пункт полиции, где сообщили о произошедшем дежурному <данные изъяты>.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная в момент совершения преступления свидетелем Свидетель №1 На указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, держа в левой руке ножницы, на требование сотрудников полиции бросить эти ножницы, в нецензурной форме сказал, что он ударит любого, кто к нему приблизится, направляя при этом ножницы острием в сторону сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> вышеуказанные ножницы обнаружены и изъяты (том 1, л.д. 75-80).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правого и левого лучезапястных суставов (в количестве по 1), кровоподтека на кончике носа, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в срок – менее 1 суток до осмотра экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность получения вышеописанных телесных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста. Области локализации телесных повреждений доступны для действия собственной руки (том 1, л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет совместных с ним четверых <данные изъяты> детей. ФИО1 работает, является единственным кормильцем их семьи, она занимается воспитанием детей, старшему из которых <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 как любящего и заботливого отца и мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой выпивши, из-за чего между ними произошел скандал. Она вместе с детьми ушла из комнаты и вызвала сотрудников полиции. К тому времени, когда приехали сотрудники, ФИО1 уже спал. Сотрудники полиции разбудили ФИО1, он вскочил, схватил ножницы и стал приставлять их себе то к шее, то к животу, говорил, что убьет себя, если они к нему приблизятся. Потом сотрудники полиции схватили ФИО1, повалили его на пол и забрали ножницы. Не слышала, чтобы ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, а также не видела, что он намахивался на них ножницами и причинил им вред.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 были даны иные показания. В частности, она показывала, что когда сотрудник полиции Потерпевший №2 подошел к ФИО1, последний, выражаясь нецензурной бранью, направил острие ножниц в сторону сотрудников и стал угрожать, что применит физическую силу. Сотрудники пытались забрать ножницы у ФИО1, загибали его руки за спину. ФИО1 сопротивлялся, и в тот момент, когда они упали на пол, в процессе борьбы, сотрудник Потерпевший №1 порезал ножницами руку. Далее на ФИО1 надели наручники и отвели в служебный автомобиль (том 1, л.д. 145-147).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверным и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 по вызову его сожительницы Свидетель №2, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в связи с чем Свидетель №2 вместе с детьми была вынуждена уйти из дома.

Потерпевший №1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся полицейскими мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностным регламентом выполняли функции по обеспечению правопорядка, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, то есть являлись представителями власти (том 1 л.д. 117, 133).

В соответствии должностной инструкцией сотрудники полиции обязаны обеспечивать правопорядок в общественных местах; незамедлительно принимать меры при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления (том 1, л.д. 118-120, 134-136).

На основании, утвержденной командиром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой личного состава <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 патрулировали район станции <данные изъяты> (том 1 л.д. 138).

Суд признает доказанным, что для подсудимого ФИО1 было очевидным, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании, представились, предъявив служебные удостоверения, что подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В момент исполнения возложенных на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 функций и задач по обеспечению правопорядка, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, демонстрируя раскрытые ножницы, обладающие колюще-режущими свойствами, направив их острием в сторону сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожал применить в отношении них насилие, а именно нанести удар.

Факт угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвержден не только показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и видеозаписью, на которой указанные действия ФИО1 зафиксированы.

При этом суд принимает за доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других лиц, явившихся очевидцами преступных действия ФИО1 Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании суд связывает с ее стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку состоит с ним в фактических брачных отношениях, имеет совместных с ним детей и находится от него в материальной зависимости.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции спровоцировали его на оказание сопротивления, поскольку хватали его за нос, суд признает недостоверными. Несмотря на то, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, в том числе и в области кончика носа, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 сотрудниками полиции в момент подавления его активного сопротивления. Получение ФИО1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, видеозаписью с места преступления, и не исключается судебно-медицинским экспертом, о чем указано в акте медицинского обследования ФИО1

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку высказанная ФИО1 сотрудникам полиции, пресекающим его противоправные действия, угроза применения насилия образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 указания на применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку факт умышленного применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не доказан в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 не ухудшает его положения, не выходит за рамки указанных в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступления и не нарушает право ФИО1 на защиту, в связи с чем доводы защитника о возможности осуждения ФИО1 за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, только в отношении потерпевшего Потерпевший №2, являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> На момент инкриминируемых ему действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, в том числе и обманов восприятия, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты> не лишали и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу <данные изъяты> в лечении не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 205-208).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие четверых <данные изъяты> детей, наличие заболевания, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 социально адаптирован, он имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно-полезной деятельностью и имеет постоянный источник дохода, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем замечен в употреблении спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, его категория на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение ФИО1, который является единственным кормильцем четверых <данные изъяты> детей и их матери, психическое здоровье ФИО1 и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей в качестве меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ножницы, принятые на хранение в комнату вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить;

- форменные штаны Потерпевший №1, принятые на хранение в комнату вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть Потерпевший №1;

- оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-165/2018 Советского районного суда г. Орска