Приговор № 1-62/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово Республика Мордовия 26 ноября 2020 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., помощнике судьи Кузововой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Беляйкиной Ю.А., Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № 532 и ордер № 1683 от 11.11.2020г.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> колонии строгого режима, постановлением суда от 23.11.2015г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 26 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО4, находящего в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего ФИО3 <адрес>, увидевшего приоткрытое окно южной стороны дома ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, возник умысел на тайное хищение спиртного из указанного жилого дома, для использования в личных целях.

С этой целью, в тот же день, в 14 часов 00 минут Чижиков, находясь у вышеуказанного дома, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к находящемуся на южной стороне левому окну вышеуказанного дома, обеими руками снял с приоткрытого окна москитную сетку, надавив на створку окна, в результате чего она открылась, после чего он через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение кухни дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из кухонной тумбы тайно похитил одну бутылку белого полусухого шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л., стоимостью 164 руб. 00 коп., пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 л., с алкогольным напитком собственного производства (самогон) крепостью 40 % объёмом 0,75 л., стоимостью 319 руб. 99 коп. за 0,5 л., общей стоимостью <данные изъяты>., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Чижиков виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д.143-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Свято-Троицкий мужской монастырь, расположенный в с.Б.Чуфарово Ромодановского района Республики Мордовия, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 часов он пришел к ранее знакомому ФИО5, последний угостил его самогоном из полуторалитровой бутылки, которую достал из кухонной тумбочки, сказав при этом, что уезжает из дома по делам. После этого он (Чижиков) ушел в монастырь, где употребил около 300 грамм спиртного. Примерно в 13.30 ДД.ММ.ГГГГ. он снова решил пойти к ФИО5, чтобы употребить спиртное. Подойдя к дому, увидев на входной двери ФИО5 навесной замок и убедившись, что он закрыт, понял, что последнего дома нет. При обходе прилегающей к дому территории увидел приоткрытое левое окно, расположенное в южной стене дома, с москитной сеткой, и в это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.00 у него возник умысел проникнуть в помещение дома ФИО5 через приоткрытое окно с целью совершения кражи спиртного. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с приоткрытого окна москитную сетку и надавив на створку окна, от чего она полностью открылась, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение кухни дома ФИО5, где в тумбе рядом с холодильником, откуда ранее ФИО5 доставал самогон, увидел бутылку шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л. и пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 л. с самогоном в количестве 0,75 л., решил их похитить для дальнейшего распития, со спиртным перелез через оконный проем. Когда вставлял в оконный проем москитную сетку, на ней сломались нижние крепления, и он аккуратно попытался поставить данную сетку на место. После этого по пути к Свято-Троицкому мужскому монастырю выпил самогон, выбросив пластиковую бутылку в речку и шампанское, бросив бутылку из-под него рядом с тропинкой, ведущей к монастырю. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он снова направился к ФИО5, подойдя к дому которого увидел сотрудников полиции, которым признался в содеянном. Причиненный вред ФИО5 он возместил, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. В момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до момента проникновения в дом ФИО5 употребил самогон примерно 300 гр.

Поскольку протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений показания ФИО4, изложенные в указанном протоколе. Вышеприведенные показания подсудимого и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он зарегистрирован и проживает с ФИО6 по адресу: <адрес> С Чижиковым знаком около месяца, последний проживает и работает в Свято-Троицком монастыре, расположенном в с. <адрес>. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО4, приходившего к нему домой, он наливал последнему рюмку самогона из бутылки, находившейся в тумбе рядом с холодильником, также он пояснял ФИО4, что уезжает и дома никого не будет. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11.30 он с ФИО6 поехал в <адрес>, закрыв входную дверь на навесной замок. При этом окно в помещении кухни было приоткрыто в режиме "зимнее проветривание". Вернувшись около 15.00 часов того же дня домой, открыв дверь и войдя в помещение кухни, увидел там нарушенный порядок, дверца кухонной тумбы была открыта, а створка одного из окон открыта вовнутрь помещения кухни. При осмотре окна увидел, что два нижних крепления москитной сетки сломаны, сетка порвана в углу, на подоконнике открытого окна были следы обуви. При осмотре кухонной тумбы обнаружил отсутствие бутылки шампанского белого полусухого «Дербентское» объемом 0,75 литра, приобретенное им 10.12.2019г. в магазине "Магнит" примерно за 200 рублей и пластиковой бутылки объёмом 1,5 л. с самогоном в количестве 0,75 л., стоимость которого оценивает в 300 рублей. Входить в дом ФИО4 он разрешения не давал. Со справкой АО «Тандер», согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. бутылки шампанского «Российское Дербентское» белого, полусухого, объёмом 0,75 л. составляет 164 руб. 00 коп., одной бутылки самогона крепостью 40% объёмом 0,5 л. составляет 319 руб. 99 коп., он согласен (т.1 л.д.50-54).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его пенсия <данные изъяты>., другого заработка не имеет, денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств. Чижиков возместил причинённый ему ущерб, претензий к нему не имеется (т.1 л.д.130-132).

Вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего в суд.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки свидетеля, с согласия сторон, были оглашены также показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствии (т.1 л.д.64-66), из которых следует, что примерно с сентября 2019 года она проживает и помогает по хозяйству в доме у ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 11.30 она с ФИО5 уехала в <адрес>, при этом ФИО5, уходя, закрыл входную дверь дома на навесной замок, а окно на кухне оставил в режиме «зимнее проветривание». Вернувшись с ФИО5 около 15.00 часов того же дня домой и зайдя на кухню, она увидела, что порядок нарушен, магниты с дверцы холодильника на полу, дверца кухонной тумбы и створка одного окна в помещении кухни была открыта, на подоконнике открытого окна был след подошвы обуви. Также были сломаны два нижних крепления москитной сетки открытого окна, а сама москитная сетка порвана в углу. В кухонной тумбе, дверца которой была открыта, со слов ФИО5, он обнаружил отсутствие одной бутылки шампанского «Дербентское» и одной пластиковой бутылки объёмом 1,5 л. с самогоном объемом 0,75 л. О данном факте ФИО5 сообщил в полицию. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов к ФИО5 приходил ранее неизвестный мужчина, которому ФИО5 наливал рюмку самогона. Также ФИО5 говорил мужчине, что собирается уезжать и дома никого не будет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, ввиду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 29.09.2020г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи из дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, бутылки шампанского «Дербентское» и спиртного напитка домашней выработки (самогона). В ходе проведения мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ФИО4, в настоящее время проживающий в Свято-Троицком мужском монастыре, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им у ФИО4 были изъяты кроссовки, о чем он составил акт изъятия (т.1 л.д.40-42).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена также тропинка, расположенная на расстоянии 620 м. в северном направлении от <адрес> в направлении к монастырю с. Б.Чуфарово, в ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, светлая дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, бутылка из-под шампанского «Дербенское» (т.1 л.д.13-22);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указавшего о факте проникновения ДД.ММ.ГГГГ. в дом ФИО5 и краже спиртных напитков (т.1 л.д.8);

- актом изъятия у ФИО4 кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-11),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО1 кроссовок, принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д.45-46),

- заключением эксперта № от 14.10.2020г., согласно выводам которого след руки на дактилопленках №№,2,3 оставлены отпечатками пальцев левой руки ФИО4, след руки на дактилопленке № оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО4 (т.1 л.д.102-109),

- заключением эксперта № от 14.10.2020г., согласно выводам которого след подошвы обуви на светлой дактилопленке оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО4 (т.1 л.д.115-120),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. четырех светлых дактилопленок, бутылки из-под шампанского «Дербенское», светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, кроссовок ФИО4 (т.1 л.д.153-156),

- справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость шампанского российского «Дербентское» белого полусухого объемом 0,75 л. по состоянию на 29.09.2020г. составляет 164 руб. 00 коп., стоимость напитка крепкого алкогольного «Дедушкин» самогон, крепостью 40%, объемом 0,5 л. составляет 319 руб. 99 коп. (т.1 л.д.39).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется. Более того, стороны не представили суду сведений о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении из числа допустимых не заявляли.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества из дома ФИО5 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи с "незаконным проникновением в жилище" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение ФИО4 в дом ФИО5 было незаконным, с целью кражи.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Чижиков зарегистрирован в <адрес>-Балкарской Республики, по месту регистрации не проживает (т.1 л.д.187), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.185), временно проживает в Свято-Троицком мужском монастыре, где характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.172). Данные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого ФИО4.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Чижиков вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела, был ориентирован во времени и пространстве. По месту регистрации на учете у врача-психиатра не наблюдался (т.1 л.д.183,185).

В связи с этим в отношении инкриминируемого ему преступления суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт его явку с повинной (т.1 л.д. 8), в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Судом также установлено, что Чижиков в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что кражу он бы не совершил, если бы не находился в состоянии опьянения. В связи с этим в действиях подсудимого, с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вместе с тем, учитывая, что Чижиков после совершения преступления обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, давал признательные показания по делу, в добровольном порядке полностью возместил причинённый в результате совершения преступления потерпевшему имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера, назначаемого ФИО4 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, сумму похищенного, а также вышеприведённые данные о его личности, суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание Чижиковым наказания в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела и вышеприведённых данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым постановить считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО4.

С учётом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд считает необходимым избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре светлые дактилоскопические пленки со следами рук, одну светлую дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, бутылку из-под шампанского «Дербентское», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить, кроссовки, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Долгова

Дело №