Апелляционное постановление № 22-2013/2025 22К-2013/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья Корякин А.Л. Дело № 22-2013/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шульгата С.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 14.08.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Шульгата С.В., действующего в интересах (ФИО)7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Шульгата С.В., действующего в интересах (ФИО)7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шульгат С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что (дата) следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ФИО)7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, ч.4 ст.133 УПК РФ, однако указанное постановление до настоящего времени (ФИО)7 не поступало.

В связи с неполучением (ФИО)7 копии постановления о прекращении уголовного дела, (дата) в адрес следователя направлено ходатайство в порядке ст.ст.53, 119-122 УПК РФ о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела, однако в нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ ходатайство следователем до настоящего времени не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено и в адрес защитника не отправлено, как и копия постановления о прекращении уголовного дела.

(дата) защитником адвокатом Шульгатом С.В. в порядке ст.124 УПК РФ направлена жалоба о признании незаконным бездействий должностных лиц СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте, при этом в указанной жалобе отсутствовало требование, которое дополнено в жалобе, поданной в суд (о признании незаконным бездействия следователя выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела (ФИО)7). (дата) в удовлетворении жалобы отказано. (дата) решение заместителя Сургутского транспортного прокурора обжаловано Сургутскому транспортному прокурору.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку до настоящего времени права и законные интересы (ФИО)7 не восстановлены. Он лишен возможности обжаловать незаконное постановление о прекращении уголовного дела от (дата) вынесенное следователем, поскольку до настоящего времени не получил копию постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела от (дата) не направлялось и ему не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2025 – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, (дата) защитником адвокатом Шульгатом С.В. в порядке ст.124 УПК РФ направлена жалоба о признании незаконным бездействий должностных лиц СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

(дата) заместителем Сургутского транспортного прокурора Шутаревым В.В. отказано в удовлетворении жалобы.

14.08.2025 судьей Сургутского городского суда ХМАО - Югры отказано в принятии жалобы со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а именно, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения прокурором, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению, противоречат изложенным разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из разъяснений следует, что отказать в принятии к рассмотрению жалобы следует лишь в случаях, когда прокурором либо руководителем следственного органа жалоба с теми же доводами удовлетворена либо обжалуемое решение отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от 14.08.2025 не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и противоречит разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Шульгата С.В. к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Шульгата С.В., действующего в интересах (ФИО)7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте - отменить.

Материал по жалобе защитника-адвоката Шульгата С.В., действующего в интересах (ФИО)7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда

ФИО1 Семагин

автономного округа – Югры