Решение № 12-128/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния, поскольку выявленное правонарушение не повлияло на выполнение контрактов, на эффективность проведения закупок, не нарушило каких-либо других принципов осуществления закупок, ущерб для каких-либо участников экономической деятельности отсутствует, бюджету Волгограда ущерб не причинен.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено нарушение ч.2 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 ст.112 Закона №44-ФЗ, заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 и 2015 года по правилам, утвержденным совместным приказом Минэкономразвития России и Федеральным казначейством от 27.12.2011г. №н «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков», с учётом особенностей, установленных совместным приказом Минэкономразвития России и Федеральным казначейством от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы» (далее – Особенности).

В соответствии с п.6 Особенностей, внесение изменений в план-график, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за десять дней до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в пункте 7 Особенностей, а в случае, если в соответствии с Законом №44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об отсутствии закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее чем за десять дней до даты заключения контракта.

Так, при проверке установлено, что план-график МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» на 2016 год (версия № от 15.01.2016г.) в качестве планируемого срока размещения заказа на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (№ заказа – 4) содержит в столбце 11 «срок размещения заказа» - 01.2016.

МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки № на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения 25.03.2016г.

Заказчик обязан был внести изменения в план-график на 2016 год не позднее 15.03.2016г. Однако, в нарушение ч.2 ст.112 Закона №44-ФЗ, Особенностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг. №н, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в установленный законом срок изменения не внесло, указанные изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в связи с выявлением факта нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушениями указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается актом проверки от 29.04.2016г. №; приказом от 11.09.2015г. о назначении ФИО1 пользователем Официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, обладающей полномочиями в сфере размещения заказов – «Заказчик» от 11.09.2015г.; табелем учета рабочего времени; печатной формой плана-графика размещения заказов на 2016г.; скриншотом с официального сайта www.zakupki.gov.ru о публикации извещения о проведении закупки № на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения 25.03.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016г.; приказом о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны комитета финансов <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с несвоевременным размещением изменений в план-график на 2016 год на официальном сайте, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 и объявлении ей устного замечания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко