Решение № 2-103/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Суражский районный суд <адрес>.

Принято к производству в Суражском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа <данные изъяты> номерной знак №, под управлением работника ООО «Сельта» при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО «Сафа». Указанный автопоезд принадлежит ЗАО «Тандер» на праве собственности, ООО «Сельта» эксплуатирует его согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Абзацем 3 пункта 2.2. указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Сельта» (Арендатора) осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет.

В результате ДТП причинен ущерб истцу. Размер причиненного ущерба тягачу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прицепу — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Административный проступок в действиях ФИО1 установлен государственным органом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика установлена, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 согласился возместить ущерб в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производил оплаты, частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, к возмещению ответчиком в пользу ООО «Сельта» подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, что следует из норм ст.238, ст. 242, п.6 ст. 243, ст.246 ТК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Выполняя эти требования закона, судом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, так как адресат за ними не явился, никак не отреагировав на оставленные ему извещения, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работал водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1, который был при исполнении своих трудовых обязанностей. Виновником в ДТП был признан ФИО1 Указанному автопоезду, принадлежащему ЗАО «Тандер» на праве собственности и арендуемому ООО «Сельта», в результате ДТП причинен ущерб. Автомобиль и прицеп были застрахованы по риску ОСАГО. ФИО1 согласился возместить прямой ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб. Всего им выплачено <данные изъяты> руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены на основании:

- платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта»;

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Сельта» и работником ФИО1, согласно которому трудовые обязанности последнего связаны с выполнением работы водителя-экспедитора;

- приказа по ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1;

- приказа по ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» и ФИО1, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- приказа ООО «Сельта» о закреплении ФИО1 за автомобилем;

- путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта», согласно которому а/м <данные изъяты> г.р.з. № и прицеп <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1 выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 мин. Водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр;

- служебного расследования ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО1;

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, прицеп <данные изъяты> номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05.ч. 50 мин. на 65 км. а/д «<данные изъяты>» в нарушение п.9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №., ввиду чего привлечен к административной ответственности в виде штрафа;

- страхового полиса № ОСОГО на прицеп <данные изъяты> номерной знак № и страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.р.з. №;

- договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Тандер» предоставило ООО «Сельта» а/м <данные изъяты> г.р.з. № и прицеп <данные изъяты> номерной знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, Арендатор обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого ТС;

- заключения № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных ТС - <данные изъяты> номерной знак №, выполненного ООО «Регин-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба данному ТС причинен в размере <данные изъяты> руб.;

- заключения № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных ТС - <данные изъяты> г.р.з. №, выполненного ООО «Регин-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба данному ТС причинен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением прямого действительно ущерба имуществу работодателя работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме не менее 20 тыс. руб.; в случае невыполнения ФИО1 принятых обязательств по возмещению ущерба в сроки, предусмотренные соглашением, Работодатель оставляет за собой право взыскания задолженности в судебном порядке;

- платежных поручений от ФИО1 ООО «Сельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., приходно-кассовых ордеров ООО «Сельта» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 в возмещение материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенных обстоятельств и доказательств суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1, будучи в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих обязанностей по своей вине причинил Работодателю прямой имущественный ущерб, который выразился в повреждении имущества третьего лица, находящегося в аренде Работодателя, которое последний обязан восстановить. Размер ущерба (восстановительного ремонта автопоезда) подтвержден проведенными исследованиями и никем не оспаривается.

Истец и ответчик заключили соглашение о выплате последним части (<данные изъяты> руб.) от суммы общего размера ущерба. ФИО1 добровольно выплатил из оговоренного размера в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами.

Так как бывший работник ФИО1 не исполнил в полном объеме своего обязательства по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с указанными нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника перед работодателем, ООО «Сельта» вправе истребовать в возмещение причиненного ущерба оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Зайцев С.Я.