Приговор № 1-266/2017 1-266К/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-266/2017

Особый порядок 1-266К/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.06.2017 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Алифанова А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 (изменил фамилию с ФИО2 на ФИО1, о чем составлен акт о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, без ведома и согласия лица, имеющего права на сдаваемую в аренду ФИО8 комнату, находящуюся в указанной квартире, не имея законных оснований пребывать в ней, подошел к двери данной комнаты, закрытой на замок, и плечом выбил дверь в указанную комнату и незаконно, так как собственник квартиры ФИО8 и арендатор данной комнаты ФИО7, такого разрешения ФИО1 не давали, проник в арендуемую ФИО7 у ФИО8 комнату <адрес>, являющуюся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

- ноутбук «Lеnоvо» в комплекте с зарядным устройством и беспроводной «мышью», стоимостью 1 0000 рублей за комплект;

- коньки фигурные мужские (пара) торговой марки «Nordway LAVAL» из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- сумку спортивную (чехол) торговой марки «Nordway» для коньков фигурных, стоимостью 140 рублей;

- коньки фигурные женские (пара) торговой марки «Nordway Ladies» из натуральной кожи белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- сумки спортивной (чехол) торговой марки «Nordway» для коньков фигурных, стоимостью 140 рублей;

- ванну гидромассажную торговой марки «Ноmespa» для ног, стоимостью 840 рублей;

- выпрямитель для волос торговой марки «Моsеr», стоимостью 700 рублей;

- триммер в черном пластиковом корпусе с металлическими вставками серебристого цвета, стоимостью 398 рублей;

- гитару акустическую «Hоwоr», в комплекте с чехлом от гитары, стоимостью 5000 рублей за комплект;

- звукоусилитель, стоимостью 800 рублей;

- палатку камуфлированную 2-х местную, стоимостью 1000 рублей;

- портмоне кожаное, стоимостью 1500 рублей;

- денежные средства в сумме 300 рублей;

- военный билет на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности;

- сумку, из полимерного материала, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 21 818 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им в своих корыстных целях, причинив тем самым гражданину ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца ФИО5, пенсионный возраст обоих родителей.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 52-55, 180, 205-211, 240-243, 234-238, 220-230, 231-233, 179-184).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемого ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 86-87).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Данное решение суд основывает на том, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, на иждивении у ФИО1 никого нет, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, он не страдает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ему условного наказания невозможно, учитывает возможность исполнения им иного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом его материального положения, возмещение ущерба, причиненного преступлением родителями.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия непогашенной судимости, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд подсудимого строго не наказывать. О наличии раскаяния свидетельствует тот факт, что ФИО1 признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, возместил ему ущерб.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения прокурора, суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева