Приговор № 1-168/2020 1-19/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-19/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002106-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Суздальского районного суда <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Суздальского районного суда <...> от ***, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Суздальского районного суда <...> от *** ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда <...> от *** и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительную колонию строгого режима; освобожден *** на основании постановления Вязниковского городского суда <...> от *** условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда <...> от *** ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда <...> от *** и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, приблизился к последней и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений противоправно изъял, сорвав с ее плеча женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4200 рублей, ключи на связке, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 8000 рублей, банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, обратив их в свою собственность и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью и сообщил, что сумку Потерпевший №1 он взял во время распития с ней спиртного и, отойдя в сторону, достал из сумки кошелек, из которого забрал четыре тысячи рублей, после чего сумку и кошелек выкин<...> следующий день похищенные денежные средства истратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что *** в вечернее время, после 21 часа, он совместно со знакомым ФИО1 находился в <...> и употреблял спиртные напитки. Около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, они познакомились Потерпевший №1, которая предложила им купить пиво. Он (ФИО1) вместе с ФИО2 №1 ходил в магазин «Магнит» и, когда она покупала пиво, он увидел у неё в кошельке денежные купюры достоинством 1000 рублей. У него возник умысел на хищение данных денежных средств, чтобы в дальнейшем на них приобрести спиртное, и когда они сидели около магазина, он резко сдернул с плеча ФИО2 №1 сумку и побежал. ФИО2 №1 побежала за ним, при этом кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сумку. Однако, он убежал в кусты и, видя, что ФИО2 №1 его больше не преследует, стал проверять содержимое сумки. В сумке был кошелек черного цвета, который он открыл, и достал оттуда денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также мелкие денежные средства, приблизительно 200 рублей, он забрал себе 4000 рублей и положил их в карман одежды, мелкие денежные средства он оставил в кошельке. В сумке находились также ключи и может быть еще что-то, но так как ему это было не нужно, то он выкинул сумку в кусты. Затем он пошел в магазин «Магнит», чтобы купить себе спиртное. Зайдя в магазин, он встретил там ФИО2 №1, при этом в руках он держал принадлежащий ей кошелек. ФИО2 №1, увидев его, стала требовать, чтобы он вернул ей похищенное, после чего из его рук она взяла кошелек и попросила, чтобы он показал, куда выбросил ее сумку. Однако, он испугался, что она вызовет сотрудников полиции и убежал от нее, при этом кошелек с оставшимися деньгами остался у ФИО2 №1. На следующий день с утра к нему приехали сотрудники полиции, и он признался им, что совершил хищение сумки. В момент хищения он понимал, что совершает хищение открыто, то есть потерпевшая видела его действия, а он осознавал, что его действия были ею замечены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( ***)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего.

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** после 21 часа она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. С собой она взяла женскую сумку, в которую положила кошелек с денежными средствами 5000 рублей (одной купюрой) и 200 рублей (две купюры по 100 рублей). В кошельке также находилась банковская карта «Сбербанк» и ключи от квартиры. В магазине она купила продукты питания, которые положила в пакет, истратив около одной тысячи рублей. Затем зашла в другой магазин, расположенный рядом, и купила бутылку пива. Выйдя из магазина, зашла за магазин, села на эстакаду и стала курить, рядом поставила пакет с продуктами питания и бутылку пива. В это время к ней подошли двое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ними, она предложила им пива и вместе с мужчиной по имени ФИО1 сходила в магазин, купила две бутылки пива. Когда она расплачивалась, ФИО1 стоял рядом с ней и видел, как она доставала из кошелька деньги. В кошельке осталось 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей) и 200 рублей (2 купюры по 100 рублей). Вернувшись на прежнее место, она села на эстакаду, при этом сумка ее висела на правом плече. Неожиданно ФИО1 резко сдернул с ее плеча сумку и побежал в сторону. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей сумку, но он скрылся от нее в кустах, а догнать его она не смогла, так как упала. Поднявшись, она вернулась к магазину, однако, мужчины, который оставался там, уже не было, а также не было ее пакета с продуктами питания. Она пошла в магазин «Магнит» и попросила кассиров позвонить в полицию, но они этого делать не стали. Она некоторое время ходила около магазина, а потом снова зашла в него и увидела, что в магазин также зашел ФИО1. Она подбежала к нему и стала спрашивать у него о своей сумке. В руках у ФИО1 был ее кошелек и она отняла его у него. При ФИО1 она открыла кошелек и обнаружила, что там находились только банковская карта и 200 рублей, две купюры по 100 рублей, остальных денег там не было. Она вытолкала ФИО1 на улицу и попросила его показать место, куда он выбросил ее сумку, но он убежал, ничего не сказав ей. После этого она пошла к матери ФИО2 №1, проживающей в <...>, и сообщила ей о случившемся. *** она написала соответствующее заявление в Боголюбовское отделение полиции. Впоследствие сотрудники полиции установили, что хищение принадлежавшего ей имущества, совершил ФИО1 Сумма денежных средств, которая была в кошельке на момент хищения, составила 4200 рублей. Кошелек, который был похищен вместе с сумкой, был кожаный, его стоимость 8000 рублей. Данный кошелек она отобрала у ФИО1, когда встретила его в магазине и в кошельке находилось только 200 рублей. Стоимость сумки составляет 2000 рублей. Общий ущерб, который был ей причинен в результате хищения, составил 14200 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей и другого дохода не имеет (***).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 её дочь и ***, около одного часа ночи, она (Потерпевший №1) пришла к ней и сообщила, что ее ограбили, похитили сумку с деньгами и ключами от квартиры. Со слов дочери ей известно, что *** после 21 часа Потерпевший №1 находилась около магазина «Магнит» в <...>, распивала пиво совместно с двумя незнакомыми мужчинами. Неожиданно один из этих мужчин по имени ФИО1 сдернул с ее плеча сумку и побежал. Потерпевший №1 побежала за ним и стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей сумку, но мужчина скрылся. После этого Потерпевший №1 зашла в магазин «Магнит» и через некоторое время в магазин зашел ФИО1, в руках которого был её кошелек. Она отняла у ФИО1 кошелек и обнаружила в нем только банковскую карту и 200 рублей. ФИО1 по поводу остального похищенного имущества ей ничего не пояснил и убежал. Со слов дочери вместе с сумкой, стоимостью 2000 рублей, у нее были похищены: ключи от квартиры, денежные средства в сумме 4000 рублей, кошелек, стоимостью 8000 рублей (***).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного расследования, *** около 22 часов он (ФИО2 №2) вместе с другом ФИО2 №3 находился возле магазина, расположенного по адресу: <...>, и видел двоих мужчин и женщину, которые распивали спиртные напитки, возможно пиво. При этом женщина сидела на эстакаде и у нее на плече висела женская сумка. Затем один мужчина ушел, а мужчина, который был в белой футболке с надписью «Меня хватит на всех», и женщина стали между собой о чем-то спорить, мужчина резко сдернул с плеча женщины сумку и побежал с ней в сторону кустов. Женщина побежала за ним и стала кричать, чтобы мужчина остановился и вернул ей сумку. После этого он (ФИО2 №2) и его друг ушли и что происходило дальше он не знает (***).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от *** в ОМВД России по <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее *** возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, сумку с денежными средствами (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Магнит» по адресу: <...>, и участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах открытого хищения принадлежащей ей сумки с денежными средствами и другим имуществом. При этом, в ходе осмотра у Потерпевший №1 был изъят кошелек черного цвета с лейблом «COACH», который она впоследствии отобрала у ФИО1 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, и в ходе осмотра ФИО1 сообщил об обстоятельствах открыто хищения у Потерпевший №1 сумки с находившимися в ней денежными средствами и другим имуществом, а также указал участок местности, расположенный на расстоянии десяти метров от магазина, на котором он выкинул похищенную сумку, предварительно забрав из сумки денежные средства в сумме 4000 рублей (***);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрен кошелек черного цвета с лейблом «COACH», изъятый у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от *** (***).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном

заседании, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и которые оглашены в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено. Согласно этим показаниям подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения путем рывка с плеча сумки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью завладения денежными средствами потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, о том, что принадлежащее ей имущество открыто похитил ФИО1 путем рывка сумки, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, являвшегося очевидцем преступления и сообщившего об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий – срывании с плеча женщины сумки и последующим убеганием с места происшествия. ФИО2 ФИО2 №1 показала об обстоятельствах совершенного грабежа в отношении своей дочери Потерпевший №1, которые ей стали известны от дочери (Потерпевший №1) непосредственно после преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей путем грабежа.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от *** у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, хроническая алкогольная интоксикация). Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление алкоголя незадолго до совершения правонарушений, целенаправленность действий, сохранность ориентировки, в поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***)

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим; отбывал наказание в местах лишения свободы; ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в период испытательного срока допускал нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что подсудимый добровольно вернул потерпевшей похищенное (кошелек и находившиеся в нем денежные средства в сумме 200 рублей), напротив, потерпевшая самостоятельно отобрала у него часть похищенного, иных действий, направленных на заглаживание вреда, подсудимый не совершал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При определении рецидива суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Суздальского районного суда <...> от *** за умышленные тяжкие преступления против собственности и судимость по данному приговору не снята и не погашена. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который на момент исследуемых событий незадолго до открытого хищения имущества Потерпевший №1 употребил алкоголь и данное обстоятельство повлияло на его поведение, поскольку он совершил грабеж чужого имущества. Суд так же принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами, в том числе его показаниями об употреблении алкоголя, заключением комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы в отношении него, а так же показаниями потерпевшей о нахождении его в состоянии опьянения ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, судимого, имеющего рецидив преступлений, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в будущем, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, сведений о личности виновного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, возможности его исправления без реального отбывания наказания не усматривается. С учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Суздальского районного суда <...> от *** и постановлением Октябрьского районного суда <...> от *** ему отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности ФИО1, ранее судимого, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. Поэтому в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу избирает ему пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской

области от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: женский кошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева