Приговор № 1-474/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-474/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 ноября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимой ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение ***, ордер № 473, потерпевшей КТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование ***, замужней, имеющей малолетнего ребенка ОВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, регистрации в г.Братске и Братском районе не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой.

Имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около *** расположенного по адресу: <адрес>, с ранее малознакомой ей ТЮА, находящейся в автомобиле такси «***, под управлением ИДВ, в пользовании которой находился смартфон «***», принадлежащий КТВ. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила путем обмана похитить указанный смартфон, принадлежащий незнакомой ей КТВ Во исполнение своих преступных намерений, в указанное время ФИО1, умышленно вводя ТЮА в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у ТЮА, находящейся в вышеуказанном автомобиле, стоящем возле *** по <адрес>, смартфон «***», якобы для того, чтобы с его помощью выйти в Интернет, обещая ТЮА его вернуть в <адрес>, куда собиралась поехать ТЮА, сообщая таким образом ТЮА заведомо ложную информацию, обманывая последнюю, умышленно искажая действительность, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, не имея намерения его возвращать. ТЮА, доверяя ФИО1, добровольно передала ей в руки смартфон «***». После чего ТЮА, не зная о преступных намерениях ФИО1, уехала на автомобиле такси «*** под управлением ИДВ к дому <адрес>, поверив ФИО1, что она придет к указанному дому и вернет ей смартфон. Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана ТЮА похитила принадлежащий КТВ смартфон «***» стоимостью 10039 рублей, с чехлом клип-кейс «***» стоимостью 1199 рублей 20 копеек, защитным стеклом «***» стоимостью 959 рублей 20 копеек, с сим-картами операторов «*** и «***» не представляющими ценности, всего на общую сумму 12197 рублей 40 копеек. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив КТВ значительный ущерб на сумму 12197 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск потерпевшей КТВ в размере 12197рублей 40 копеек признала.

Потерпевшая КТВ высказала согласие по ходатайству подсудимой ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., адвоката Смирновой А.К., потерпевшей КТВ не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), замужем, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, отсутствие судимостей, принесение извинения потерпевшей, молодой возраст подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также ее личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено подсудимой в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшей КТВ в размере 12197 рублей 40 копеек обоснован, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, сообщать об изменениях места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск КТВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КТВ 12197 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина