Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3572/2019

Дело № 3572/2019 27 августа 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 10.04.2019 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 19.09.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецхолодсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецхолодсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 62 500 рублей. В обоснование иска сослался на то, что он работал с 01.09.2010 в должности «инженер-механик отдела холодильных установок»; 31.01.2019 г. был уволен из указанной организации по собственному желанию, на момент увольнения ООО "Спецхолодсервис" не выплачивало ему заработную плату, задолженность составляла 125 000 рублей, а также компенсацию за оплачиваемый очередной отпуск. 1 марта 2019 года истец написал претензию в адрес ответчика, после чего 29 марта 2019 года (через 57 дней) ответчик перечислил на карту задолженность по заработной плате и неустойку в размере 4000 руб.,. однако денежные средства в счёт компенсации морального вреда и юридических расходов ему не выплатил, с чем не согласен и просит взыскать.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению. Обращение истца в ООО «Единый

центр правовой защиты Санкт-Петербурга» в рамках договора № П1330 от 16.03.2019 г. носило добровольный характер, объем согласованного поручения выполнен не более чем на 1/5 часть, истцом не доказан факт несения расходов. Требование о возмещении расходов, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг №П1330 от 16.03.2019 г. в размере 31 000 руб. было ранее заявлено ФИО1 вчисле прочих требований, изложенных в досудебной претензии от 19.03.2019 г. Ответ на претензию 08.04.2019 г. был получен ФИО1 (номер почтового идентификатора 1914429069628). Ответчик полагает, что расходы на оказание услуг ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» не подлежат взысканию с ООО «Спецхолодсервис» в связи с отсутствием требований к обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования трудовых споров, и, таким образом, обращение Истца за правовой помощью носит добровольный, а не вынужденный характер. В рамках вышеуказанного договора ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» приняло на себя обязательство по составлению следующих проектов документов: досудебная претензия к ООО «Спецхолодсервис»; жалоба в трудовую инспекцию; жалоба в ФНС; жалоба в прокуратуру; жалоба в полицию. Из согласованного объема поручения была выполнена только 1/5 часть (составление досудебной претензии), что исключает правомерность требования взыскания полной стоимости услуг. Таким образом, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в рамках договора в любом случае не может составлять более 6 200 руб. Также истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан сам факт несения расходов, поскольку из представленного кассового чека №004 от 16.03.2019 г. следует, что расходы в рамках договора понес не ФИО1, а иное лицо - ФИО4. Таким образом, требования истца по взысканию расходов в рамках договора об оказании юридических услуг №П1330 от 16.03.2019 г. в размере 31 000 руб. не подлежат удовлетворению. Услуги по составлению искового заявления оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате; представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях по делу №2-3572/2019 не входят в поручение по договору об оказании юридических услуг № п1528 от 09.04.2019 г. и оплате также не подлежат. В рамках (второго) договора об оказании юридических услуг № Ш528 от 09.04.2019 г. ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» приняло на себя следующие обязательства: составление проекта искового заявления; представление интересов ФИО1 по иску к ООО «Спецхолодсервис» в основном судебном заседании в суде 1 инстанции.

ООО «Спецхолодсервис» полагает, что услуги по составлению искового заявления выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате в связи со следующим. Ответчиком 29.03.2019 г. были восстановлены трудовые права работника — в указанную дату была окончательно погашена задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ., что подтверждается соответствующими реестрами на зачисления денежных средств. Между тем ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» было составлено исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав. Следует отметить, что (1) тело документа состоит на 95% из цитат Трудового, Гражданского и Гражданского процессуального Кодексов РФ, (2) доводы в защиту позиции Истца не представлены, (3) обязанность доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не соблюдена. Кроме того, услуги по представлению интересов ФИО1 в суде с ответчика могут быть отнесены на счет ООО «Спецхолодсервис» только за одно основное судебное заседание от 27.08.2019 г. поскольку 11.06.2019 г. и 23.07.2019 г. по настоящему делу были назначены предварительные судебные заседания, представление интересов в которых не входит в поручение в рамках договора. Стоимость услуги по представлению интересов в судебном заседании, по мнению Ответчика, не может превышать 3 000 руб., что соответствует средним ценам юридических услуг на территории г. Санкт-Петербурга. Ответчик также отверг доводы истца относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено ни одного надлежащего доказательства причинения морального вреда, вызванного задержкой в выплате заработной платы.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороны не спорили о том, что истец был уволен с работы 31.01.2019, на момент увольнения задолженность по заработной плате не была погашена и ликвидирована ответчиком (в том числе и проценты за просрочку выплат) лишь спустя 57 дней, путем перечисления 29.03.2019 года денежных средств на карту истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем

были нарушены нормы трудового законодательства РФ, предусмотренные статьями 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец указал, что, в связи с задержкой заработной платы, он был фактически был лишен нормального проживания, не мог полноценно питаться, не мог оплатить жилищно- коммунальные услуг, из- за чего испытал стресс.

Учитывая, что судом установлено нарушение права истца на своевременное получение заработной платы, с учетом его пояснения о перенесенных нравственных страданиях, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из периода задержки выплаты истцу заработной платы, обстоятельств дела, с учетом добровольной выплаты процентов ответчиком истцу, определяет размер в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Материалами дела подтверждается, что истец обратился за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербург», по договору № П1330 от «16» марта 2019 г. им было оплачена 31 000 рублей, по договору № П1528 от «09» апреля 2019 г. им было еще оплачено 31 500 рублей.

Как указано выше, ответчик возразил против данной части иска, подробно мотивировав свои доводы в письменном отзыве.

Доводы ответчика о размере судебных расходов заслуживают внимания.

Судом, при определении размера. Учитываются лишь те расходы, которые истец понес лично.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде представлял представитель, действовавший на основании доверенности, правовую основу деятельности представителей составили вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг.

Денежные средства по договору уплачены, что подтверждается материалами дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, подготовки иска и считает, что размер данных расходов подлежит снижению до 13 000 рублей.

При этом суд отмечает, что расходы истца по обращению в иные органы, судебными не являются.

Таким образом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецхолодсервис" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецхолодсервис" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2019.